Ухвала суду № 71357563, 30.12.2017, Горохівський районний суд Волинської області

Пр. № 1-кс/155/354/17

Справа № 155/2237/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю прокурора Гуслєва В.Ю.,

слідчого Пилипчука П.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання заступника начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 12017030070000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року заступник начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 29 грудня 2017 року приблизно о 23 годині в м.Горохів Горохівського району Волинської області по вул.Луцькій, 27а, ОСОБА_5, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зламу серцевини циліндричного механізму замка на вхідних дверях з тильної сторони заздалегідь приготовленими пристроями проник в приміщення ПрАТ “ВОПАС”, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень та гаманець з грошима в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, належний гр.ОСОБА_6, проте не здійснив свій задум до кінця, що не залежало від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками роти реагування поліції охорони Управління поліції охорони у Волинській області з дислокацією в м.Горохів.

30 грудня 2017 року СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030070000507 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, непрацюючий, українець, громадянин України, раніше не судимий.

30 грудня2017 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5, будучи допитаним в якості підозрюваного, визнав свою вину і повідомив, що дійсно намагався здійснити крадіжку з приміщення автостанції через скрутне матеріальне становище, що також підтверджується показаннями потерпілої, оглядом місця події та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою середнього віку, не має суттєвих вад здоров’я, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів однорідного складу, в тому числі пов’язаних із насильницькими діями по відношенню до потерпілого. На думку слідчого, ОСОБА_5 тим самим висловлює свою неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що характеризує його як особу, котра свідомо, всупереч встановлених правил та норм поведінки і співжиття громадян, цілеспрямовано продовжує займатися злочинною діяльністю, не має стійких соціальних зв’язків, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна, не займається соціально-корисною діяльністю, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищезазначеним ризикам, на думку слідчого, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не створить гарантій і передумов для досягнення мети та завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Гуслєв В.Ю. та слідчий Пилипчук П.П. клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, переховуватись від органів досудового розслідування наміру не має та обіцяє з’являтись на всі виклики слідчого та прокурора. Підозрюваний ствердив, що він разом із співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми проживає у квартирі, яка належить його знайомим, з їх дозволу. Крім цього, підозрюваний зазначив, що він на території Локачинського району Волинської області орендує земельну ділянку, де займається сільськогосподарським виробництвом, що становить джерело його доходів. З огляду на це підозрюваний просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

30 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030070000507 внесено записи про передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

30 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, ранішенеодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, його місце проживання не зареєстроване в установленому порядку. Доводи підозрюваного про те, що він має постійне місце проживання та стабільне джерело доходів, не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином вважаю, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 замаху на тяжкий злочин, про те, що підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, може переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілу.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_5 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, так як застосування більш м’яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 12017030070000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, непрацюючому, українцю, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання – 23 години 30 хвилин 29 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали – до 06 лютого 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

код банку отримувача: 820019;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200;

код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;

Рахунок отримувача:31211205700001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 лютого 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення відповідних коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м.Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1