Постанова № 71357344, 11.12.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/595/2017

Справа № 679/1280/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м.Нетішин просп.Незалежності, буд.6 кв.230, головного бухгалтера ТОВ «Мередіан Плюс», за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року о 08 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 330 км+400 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», державний номерний знак «ВХ 2855 ВК», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. При цьому, під час керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак «ВК 44 42 АТ» під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 23.10.2017 року, 09.11.2017 року, 21.11.2017 року та 11.12.2017 року ОСОБА_1 не з’явився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, зокрема на адресу, яка правопорушником була вказана під час складання протоколу, були направлені повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, що повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, постановами Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.10.2017 року та 21.11.2017 року було застосовано привід ОСОБА_1, однак працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вищезазначені постанови виконано не було. Згідно рапортів начальника СРПП№1 ОСОБА_3 від 09.11.2017 року та 11.12.2017 року в ході виконання постанов суду про привід ОСОБА_1 встановлено, що останній по просп.Незалежності, буд.6 кв.230 в м.Нетішин Хмельницької області лише зареєстрований, однак не проживає. За місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_1 встановлено, що останній працює бухгалтером у приватній фірмі, яка розташована у м.Київ.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що правопорушник під час складання протоколу свідомо вказав працівникам поліції адресу місця проживання за якою фактично не проживає, що позбавляє суд можливості вручити йому повістку про виклик до суду.

За таких обставин суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на уникнення від відповідальності та спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №253159 від 02.10.2017 року, серії БР №253160 від 02.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, в їх присутності, останній відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку. Вказаний факт об’єктивно підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, з яких вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який є працездатним, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №31215256700001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк