Ухвала суду № 71357340, 22.11.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/66/2017

Справа № 679/1196/16-ц

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України та виклику свідка, у відповідності з вимогами ст.136 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи судом та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про те, чи мала позивач ОСОБА_2 в період часу з 2007 року по 2012 рік кредитні зобов’язання, якщо так, то чи звертався ПАТ КБ «ПриватБанк» за примусовим стягненням кредитів через суд та чи проводилось за даними кредитними зобов’язаннями примусове стягнення заборгованості. Представник позивача зазначив, що вищевказані документи можуть слугувати доказом на підтвердження того, що ОСОБА_2 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, мала декілька заборгованостей перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і тривалий час не знала за яким саме судовим рішенням з неї стягуються грошові кошти, тому їй не було відомо про існування оспорюваного договору поруки на час відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Також представник позивача просив витребувати з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №12013240080000384, внесеного в ЄРДР за фактом шахрайства та підроблення офіційних документів. Необхідність у витребуванні зазначеного кримінального провадження представник позивача обґрунтував тим, що в його матеріалах міститься оригінал висновку експертизи та інші відомості, на які сторона позивача посилається у своїй позовній заяві як на докази.

Посилаючись на положення ст.136 ЦПК України та обставини, викладені у позовній заяві та запереченнях відповідача, представник позивача просив викликати у судове засідання свідка – ОСОБА_3

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 20.10.2016 року зобов’язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в строк до 14 грудня 2016 року відомості про те, чи укладала ОСОБА_2 в період з 2007 по 2012 роки кредитні договори з ПАТ КБ «ПриватБанк», і якщо так, то чи звертався банк до суду з позовами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за означеними кредитними договорами та чи проводилось примусове стягнення заборгованості за даними кредитами з останньої. Однак, у встановлений ухвалою строк вищевказані відомості відповідачем в повному обсязі не надано, листи суду від 21.02.2017 року та від 23.03.2017 року про надання вищевказаних відомостей згідно ухвали суду відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» проігноровано.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати інформацію та документи згідно з клопотанням представника позивача, оскільки такі необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, чи мала позивач ОСОБА_2 в період з 2007 року по 2012 рік кредитні зобов’язання, і якщо так, то чи звертався ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та чи проводилось примусове стягнення заборгованості за даними кредитами з останньої.

Витребувати з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №12013240080000384, внесеного в ЄРДР за фактом шахрайства та підроблення офіційних документів, з метою огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» та Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надати вищевказану інформацію та документи до суду в строк до 14 грудня 2017 року.

Попередити керівників Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 20 хвилин 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник