Постанова № 71357266, 28.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 673/135/17

Проваджння № 22-ц/792/2153/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю представника апелянта Клюцука В.П., відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 673/135/17 за апеляційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду від 09 листопада 2017 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за позовом Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду позивач зазначав, що в березні 2010 року до УПФ в Деражнянському районі звернулася ОСОБА_2 із заявою про перерахунок пенсії та нею додано трудовий договір і довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи відповідачки у фірмі RAI Consultants Services RAI Vostok з 01.07.1997 року по 29.12.2000 року. Вказана заява була задоволена, а пенсія за віком заявниці перерахована з 01.03.2010 року. Позивач вказував, що з метою перевірки відповідності змісту вказаних документів дійсності, УПФ в Деражнянському районі направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москва та Московській області з проханням провести документальну перевірку вищевказаної довідки та трудового договору. З відповіді Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москва та Московській області за №204-17/402 від 26.06.2013 року вбачається, що фірма RAI Consultants Services RAI Vostok ніколи не була зареєстрована. Позивач вважає, що оскільки документи, подані ОСОБА_2, містять недостовірні відомості, а згідно ст.ст. 49-50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» пенсія, перерахована на підставі таких документів стягується на користь органів Пенсійного фонду, а тому і просив суд стягнути з відповідачки 43088,12 грн. надміру виплачених сум пенсій.

Рішенням Деражнянського районного суду від 09 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсій відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області оскаржило його в апеляційному порядку та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, а скаргу задоволити. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення винесене судом без врахування дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі значиться, що документи про заробітну плату для призначення пенсії подаються лише в оригіналах, належним чином оформлених та завірених підписами уповноважених осіб. Оскільки, діями відповідача завдано управлінню матеріальних збитків, а тому кошти у розмірі 43088,12 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 згідно ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Відповідачка та її представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 43088,12 грн., не доведено, що при здійсненні переплати пенсії мало місце зловживання зі сторони ОСОБА_2 та наявності рахункової помилки УПФ в Деражнянському районі при нарахуванні пенсії відповідачці, а тому відповідно до вимог ст.1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В силу положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що діями відповідача, які виразилися у наданні нею недостовірної довідки про заробітну плату, що стала підставою для перерахування та виплату її пенсії, управлінню Пенсійного фонду завдано матеріальних збитків і тому кошти в сумі 43088,12 грн., що отримані відповідачкою підлягають поверненню згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України є безпідставними, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, сума безпідставно набутої пенсії підлягає поверненню у випадках: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 22 січня 2014 року (справа №6-151цс13року) та від 02 липня 2014 року (справа № 6-91цс14).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено, що ОСОБА_2 діяла недобросовісно, внаслідок чого їй було надміру виплачено пенсію або наявність рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила вказану виплату. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення помилково послався як на підставу відмови у позові на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду. Однак це посилання не призвело до невірного вирішення справи.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2017 року.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

Головуючий у першій інстанції: Дворнін О.С. Провадження № 22-ц/792/2153/17

Доповідач: Корніюк А.П. Категорія №30