Постанова № 71357262, 28.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 677/1571/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1649/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - Кравченка Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №677/1571/16-ц за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У жовтні 2016 року приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося із позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 371728грн.69коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.09.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №PL231839Га/13скв, згідно з умовами якого було застраховано автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1. 22.08.2015 року на лінії автодороги з с.Великі Зозуленці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та власником якого є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», та автомобіля «FORD Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 Згідно з постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.2.3(б), п.10.1, п.12.1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхових актів розмір страхового відшкодування _______________

Головуюча у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Категорія - 34

Доповідач - Спірідонова Т.В.

становить 420728грн.69коп., яке згідно з платіжними дорученнями було сплачено страхувальнику. Цивільно-правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА». Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.05.2016 року із ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» стягнуто на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49000грн. Тому, сума збитків позивача становить 371728грн.69коп. Однак, відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «АХА Страхування»просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженнями автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», отриманими внаслідок зіткнення, та не враховано норми ст.ст.1166, 1188 ЦПК України. Зазначає, що позивач правомірно при пред'явленні позову керувався ст.27 Закону України «Про страхування».

Представник апелянта - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Кравченко Р.С. апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 22 серпня 2015 року на лінії автодороги з с.Великі Зозуленці - ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «FORD Mondeo 1.8і», реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки і дорожніх умов, порушуючи правила маневрування, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1,12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 рокуОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (т.1 а.с.10).

Власником автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.60).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відмовляючи у стягненні страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження застрахованого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», які виникли внаслідок того, що автомобіль з'їхав у поле та перевернувся, не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, виходячи з наступного.

Так, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що виїзд транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG» у поле, де автомобіль перевернувся, стався внаслідок зіткнення з автомобілем «FORD Mondeo» під керуванням ОСОБА_3 та намаганням ОСОБА_4 уникнути зіткнення, що перебуває у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вказані пояснення ОСОБА_4 узгоджуються із схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG» отримав наступні пошкодження транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП: пошкоджено переднє право крило, права передня та задня двері, заднє ліве крило, передня ліва дверка, пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої дверки, ліве дзеркало, ліву стойку криші, праву та ліву сторону порогів кузова (т.2 а.с.7,8,10).

Тому, посилання суду першої інстанції на те, що пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG» внаслідок перекидання автомобіля не знаходиться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, не узгоджується з матеріалами справи.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №РL231839Га/13скв від 2 вересня 2013 року, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в тому числі на випадок пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (22.2 договору страхування) (т.1 а.с.49-59).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 31.08.2015 року №107/15, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в актах огляду транспортного засобу, складає 599641грн.36коп. (т.1 а.с.121-150).

З наданого висновку вбачається, що вартість матеріального збитку визначена у розмірі суми вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень з урахуванням значення коефіцієнту складових, що підлягають заміні. Втрата товарної вартості у вартість відновлювального ремонту не включена.

Позивачем АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на виконання умов зазначеного договору добровільного страхування на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхових актів від 10.09.2015 року та від 16.10.2015р., а також рахунків №СРКС0000094 від 31.08.2015 року та №СРКС0000118 від 09.10.2015 року, виданих ТОВ «Престиж-Авто» на ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» на користь ТОВ «Престиж-Авто» виплачено страхове відшкодування у сумі 420728грн.70коп. (404189грн.85коп.+ 16538грн.85коп.) на ремонт автомобіля, належного ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», що підтверджується платіжними дорученнями №195 324 від 14.09.2015 року, №201 592 від 19.10.2015 року (а.с.8,9, 12-18,).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2471цс15.

Позивач (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») виплатив страхове відшкодування на користь ТОВ «Престиж-Авто», яке проводило ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», належного ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», за договором майнового страхування, та отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - ОСОБА_3, а тому саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі.

Тому, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» передав страховикові АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

У випадку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, позивач - приватне акціонерне товариство АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виходив із вартості матеріального збитку у розмірі 420728грн.70коп. (404189грн.85коп.+16538грн.85коп.), що підтверджується рахунками на ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», виданими ТОВ «Престиж-Авто» №СРКС0000094 від 31.08.2015 року та №СРКС0000118 від 09.10.2015 року.

Проте, відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Престиж-Авто» №СРКН0000068 від 30.09.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» становить 411616грн.06коп., а тому саме вказана сума повинна бути врахована при виплаті страхового відшкодування. Розмір вказаної суми сторонами не оспорювався.

Згідно з полісом №АЕ/4098369 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.05.2015р. транспортний засіб «FORD Mondeo», реєстраційний номер 471-85ТІ, був застрахований у ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. За цим полісом ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоров'ю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000грн., розмір франшизи - 1000грн., строк дії договору з 25.05.2015р. до 24.05.2016 року (т.2 а.с.14).

Рішенням господарського суду м.Києва від 16.05.2016 року із ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49000грн. (т.1 а.с.64-66).

За таких обставин, сума збитків АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» становить 362616грн.06коп. (411616,06-49000), які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що договір добровільного страхування наземного транспорту за №РL23189Га/13скв від 2 вересня 2013 року є припиненим.

Так, відповідно до п.11 зазначеного договору встановлюються періоди фактичного надання страхових послуг за умови надходження страхової премії за відповідний період згідно з п. 13 Договору, а саме: перший період фактичного надання послуг: з 02 вересня 2013 року по 01 вересня 2014 року; другий період з 02 вересня 2014 року по 01 вересня 2015 року.

Враховуючи дату настання страхового випадку 22.08.2015р. страхова подія підпадає під другий період надання страхових послуг.

За умовами п.23.2.1, 29.1.3, 28.7. договору страхувальник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити страхові платежі. Дія договору припиняється у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені Договором строки. У випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси Страховика першої, другої та кожної наступної частини річного страхового платежу за відповідний річний період дії Договору в сумі відповідно до додатку 1 до Договору, Договір припиняє свою дію з 00-00 годин дня, наступного за днем, вказаним в Додатку 1 Договору як дата граничного строку сплати тієї частини річного страхового платежу за відповідний річний період дії Договору, оплата якої прострочена.

Однак, сплата страхувальником ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» страхових платежів підтверджується карткою рахунка 36.1.1, випискою по рахунку АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та актом звірки розрахунків, в яких відображено надходження страхових платежів за період з 21.09.2013 року по 29.08.2014 року.

Тому, посилання представника відповідача на те, що договір добровільного страхування припинив свою дію та позивач безпідставно виплатив страхове відшкодування є необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на суму 11709грн.45коп. (5575грн.93коп. - за подання позовної заяви та 6133грн.52коп. - за подання апеляційної скарги).

Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 371728грн.69коп. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача кошти на загальну суму 362616грн.06коп., що становить 97,55% від заявлених вимог (362616,06х100:371728,69).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 11422грн.57коп. (11709,45х97,55:100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 362616грн.06коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідентифікаційний код 20474912) судовий збір у сумі 11422грн.57коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 29.12.2017 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова