Рішення № 71357094, 22.12.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Справа № 608/1678/17

Номер провадження2/608/796/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ПАТ "Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Мрія Центр" про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О. В. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Мрія Центр" про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що 5 листопада 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 340/08/26 Nv. На підставі договору банк надав позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири. У відповідності з умовами договору кредитні кошти надаються строком до 4 листопада 2033 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 5 листопада 2008 року між Банком та селянським фермерським науково-виробничим господарством «Мрія», правонаступником якого є ТОВ «Мрія Центр» було укладено договір поруки № 209/26/03.

Сторони дійшли згоди, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 234 долари США на відкритий їй позичковий рахунок № НОМЕР_2 в ТФ АКБ «Форум». Проценти за користування кредитними коштами відповідно до п. 2.7 договору позичальник сплачує самостійно на вказаний рахунок щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідачка ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору сплачувала грошові кошти в рахунок повернення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Однак, після 21 травня 2014 року вона припинила сплачувати платежі, чим допустила порушення виконання зобов'язання.

У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором, у ОСОБА_4 станом на 1 вересня 2017 року утворилась заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 251 515,04 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 203 183,02 гривень; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004,32 доларів США, що в еквіваленті становить 768 159,92 гривень; з поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756,77 доларів США, що в еквіваленті становить 20 042,54 гривень; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655,46 доларів США, що в еквіваленті становить 626 498,96 гривень; штрафу за порушення п. 3.3.7. кредитного договору № 340/08/26 Nv від 5 листопада 2008 року в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 43 473,32 гривень.

Представник позивача - ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Мрія Центр" - ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи за його відсутності. В листопаді 2017 року третя особа надала заперечення проти позову, в якому просить відмовити у його задоволенні з огляду на наступні обставини. Заявляючи позов про стягнення заборгованості, позивач посилається на порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо своєчасної сплати передбачених договором платежів. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки двокімнатної квартири, загальною площею 59,3 кв. м., житлова - 30,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 403 000 гривень (укладений між Банком та ОСОБА_4.), а також договір поруки № 209/26/03 від 05.11.2008 р. (укладений з СФНВГ «Мрія», правонаступником якого є ТОВ «Мрія центр»). Тобто, вимога про стягнення заборгованості заявлена позивачем ґрунтується саме на Договорі поруки.

Відповідно до умов Договору поруки Поручитель поручився перед Кредитором

за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі (п. 1.1.). Сторонами також

погоджено, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за Кредитним договором. Як зазначено позивачем у позовній заяві, порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору мало місце, починаючи з червня 2014 року. У зв'язку з цим, відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, у Банку виникло право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, яким Банк скористався, надіславши 06.11.2014 р. на адресу відповідачки та СФНВГ «Мрія» вимогу № 10855/41 від 29.10.2014 р. про дострокове виконання зобов'язань згідно Кредитного договору протягом 7 (семи) днів від дати відправлення Банком вимоги.

Верховний Суд України сформував правові позиції у справі № 6-1077цс150 у Постанові від 02.09.2015 р. та у справі № 6-263цс15 у Постанові від 07.10.2015 р., які полягають у такому: відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;

згідно з положеннями частини четвертої статті 559ІДК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя;

договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором;

при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту;

пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту:

Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Таким чином, строк, наданий Банком ОСОБА_4 для дострокового повернення кредиту закінчився 13.11.2014 р. Відповідно протягом шести місяців (до 13.05.2015 р.), починаючи саме з цієї дати Банк мав право пред'явити відповідний позов до Поручителя, що Банком зроблено не було. У зв'язку з цим договір поруки № 209/26/03 від 05.11.2008 р., укладений з СФНВГ «Мрія» (правонаступником якого є ТОВ «Мрія Центр»), вважається припиненим.

Крім цього, у провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 608/1646/15-ц. В ухвалі Чортківського районного суду від 26 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, констатовано, що із представленого розрахунку вбачається, що сума отриманого кредиту 70 000 доларів США сплачена. Після постановлення вказаної ухвали і набрання нею законної сили також минуло більше 6 місяців, протягом яких Банк до суду не звертався за захистом своїх порушених прав із вимогами до поручителя.

Із додаткових пояснень представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, викладених письмово, вбачається, що вимога про стягнення заборгованості ґрунтується виключно на кредитному договорі, а тому недоцільно висловлювати позицію щодо стягнення заборгованості з поручителя. Посилання третьої особи на зміст ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.04.2016 року є абсолютно недоречними, оскільки сплата позичальником суми коштів у розмірі 70 733,41 доларів США, що приблизно дорівнює сумі, вказаній в ухвалі від 26.04.2016 року, не свідчить про належне виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки на позичальника покладено обов'язок повернути кредитні кошти в розмірі 70 000 доларів США та сплатити проценти за користування ними в розмірі 16 % річних. Також абсолютно необґрунтованою та такою, що суперечить нормам права є вимога третьої особи щодо відмови у задоволенні позову до відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 340/08/26 Nv.

На підставі договору банк надав позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири. У відповідності з п. 1.2 договору кредитні кошти надаються строком до 4 листопада 2033 року, в п. 1.3 сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 5 листопада 2008 року між Банком та селянським фермерським науково-виробничим господарством «Мрія», правонаступником якого є ТОВ «Мрія Центр» було укладено договір поруки № 209/26/03.

Сторони дійшли згоди, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 234 долари США на відкритий їй позичковий рахунок № НОМЕР_2 в ТФ АКБ «Форум», що відображено в п. 2.3 кредитного договору.

Проценти за користування кредитними коштами відповідно до п. 2.7 договору позичальник сплачує самостійно на вказаний рахунок щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідачка ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору сплачувала грошові кошти в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Однак, після 21 травня 2014 року вона припинила сплачувати платежі, чим допустила порушення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.3.8 Кредитного договору встановлено обов'язок позичальника достроково повернути кредит та сплатити проценти за ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених кредитним договором, а п. 2. 5 вказує на те, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів та стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Окрім того, в п. 4.4 Кредитного договору сторони погодили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 гривень.

Відповідачкою ОСОБА_4 допущено порушення вимог п. 3.3.7 Кредитного договору, відповідно до умов якого позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Предметом застави є двокімнатна квартира загальною площею 59,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором станом на 1 вересня 2017 року утворилась заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 251 515,04 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 203 183,02 гривень; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004,32 доларів США, що в еквіваленті становить 768 159,92 гривень; з поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756,77 доларів США, що в еквіваленті становить 20 042,54 гривень; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655,46 доларів США, що в еквіваленті становить 626 498,96 гривень; штрафу за порушення п. 3.3.7. кредитного договору № 340/08/26 Nv від 5 листопада 2008 року в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень..

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідачки заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем в даній справі заявлено позов лише до відповідачки ОСОБА_4, позовні вимоги до поручителя, котрим є третя особа в справі ТОВ "Мрія Центр", не пред'являлись, а тому з врахуванням вищенаведеної правової норми саме в межах позовних вимог судом вирішується даний спір.

З врахуванням таких же мотивів суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором відповідно до чинного курсу долара США, про що заявляв в своєму поясненні представник позивача під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 43 473,32 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, Кредитним договором № № 340/08/26 Nv від 5 листопада 2008 року, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573) заборгованість за кредитним договором № 340/08/26 Nv від 5 листопада 2008 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) доларів США 75 центів, що в еквіваленті становить 251 515 (двісті п'ятдесят одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 04 копійки; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 (сорок п'ять тисяч чотириста тридцять) доларів США, що в еквіваленті становить 1 203 183 (один мільйон двісті три тисячі сто вісімдесят три) гривні 02 копійки;. з простроченої заборгованість за нарахованими процентами в сумі 29 004 (двадцять дев'ять тисяч чотири) долари США 32 центи, що в еквіваленті становить 768 159 (сімсот шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 92 копійки;. з поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) доларів США 77 центів, що в еквіваленті становить 20 042 (двадцять тисяч сорок дві) гривні 54 копійки; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655 (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) доларів США 46 центів, що в еквіваленті становить 626 498 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 96 копійок; штрафу за порушення п. 3.3.7. кредитного договору № 340/08/26 Nv від 5 листопада 2008 року в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, а також 43 473 (сорок три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк