Ухвала суду № 71356860, 12.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23379/17

УХВАЛА

12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ПП "АТП Поділля-Тур" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху у м. Хмельницькому, оголошених в газеті "Проскурів" №37(2240) від 22 вересня 2017 року та скасування конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху у м. Хмельницькому в газеті "Проскурів" №37(2240) від 22 вересня 2017 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху у м. Хмельницькому, оголошених в газеті "Проскурів" №37(2240) від 22 вересня 2017 року, заборони виконавчому комітету Хмельницької міської ради та Управлінню транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради здійснювати дії, спрямовані на організацію та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху у м. Хмельницькому, оголошених в газеті "Проскурів" №37(2240) від 22 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 117 ч. 1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, заявником не наведено мотивів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: