Ухвала суду № 71356637, 26.12.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/370/2017

Справа № 679/79/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви, яке обґрунтував тим, що даний позов подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, зокрема, позовна заява підписана ОСОБА_4 12.01.2017 року, проте відповідачу разом з позовом надіслана довіреність від 18.05.2017 року, видана на ім’я старшого юрисконсульта Хмельницької філії ОСОБА_1, яка не містить відомостей про надання повноважень на поданння позову та ведення справи ОСОБА_4 При цьому представник послався на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача та просила розгляд справи відкласти для погодження позиції позивача з центральним офісом ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України (в новій редакції, чинній на день слухання справи), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 26.01.2017 року. Провадження у даній цивільній справі відкрито 31.05.2017 року. Крім того, в матеріалах справи (а.м.44) наявна довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, видана на ім’я ОСОБА_4, відповідно до якої останній є представником ПАТ КБ «Приватбанк» та наділений правом представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, у тому числі в судах, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в ньому спростовуються наявними матеріалами справи, а також не відповідає нормам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви – відмовити.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник