Постанова № 71355652, 18.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/4221/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 –

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Львівська» про стягнення суми внеску (вкладу) та відсоткової ставки та зустрічним позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, третя особа - голова правління кредитної спілки «Львівська» ОСОБА_4, про визнання недійсним з моменту укладення умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з кредитної спілки (далі-КС) «Львівська» в користь ОСОБА_2 неповернуту суму внеску у розмірі 29500 грн. та відсотки на нього у розмірі 4979 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову КС «Львівська» до ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення пункти 1.4, п.2.3, п.п. 3) п.3.2, п.п.2) п.4.2.1 Умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» (далі-Умов), які стосуються розміру процентної ставки, нарахування, розподілення та виплати процентів, обов’язку нарахування та виплати процентів члену Спілки, – відмовлено.

Рішення суду оскаржила КС «Львівська», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов кредитної спілки.

Апелянт вважає, що судом не застосовано нормативні акти, на які посилалсь КС в обґрунтування зустрічного позову, щодо невідповідності оспорюваних пунктів Умов вимогам закону, які регулюють спірні правовідносини в частині визначення правового режиму залучення кредитною спілкою додаткового пайового внеску члена спілки та розподілу доходу між членами спілки. Крім того, зазначає, що в Умовах нечітко визначений розмір процентної ставки за користування вкладом (внеском), не визначено механізму встановлення остаточного розміру процентів на вклад. Також звертає увагу, що позивачем ОСОБА_2 не було дотримано порядку, визначеного Умовами, для звернення з вимогою про повернення вкладу (внеску). Крім того, не погоджується зі стягненням витрат на правову допомогу з тих підстав, що адвоката не було допущено до розгляду даної справи ухвалою суду, адвокат діяв на підставі довіреності, а тому акт виконаних робіт не є належним доказом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Інші учасники розгляду справи, окрім представника ОСОБА_2, не з’явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.118,119, 121), а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року між КС «Львівська» та членом кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено Умови про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» (а.с.13), відповідно до яких ОСОБА_2 внесла на рахунок КС «Львівська», а кредитна спілка прийняла від неї додатковий пайовий внесок – грошову суму в розмірі 30000 грн. 00 коп. строком на 6 місяців, до 11.09.2016 року (п.1.1-1.3 Умов).

Внесення ОСОБА_2 на рахунок КС «Львівська» додаткового пайового внеску у вказаному розмірі підтверджується квитанцією від 11.03.2016 року №023567 (а.с.14).

Пунктом 1.4 Умов визначено, що процентна ставка за внеском передбачається у розмірі 25% річних.

Проценти нараховуються на суму внеску, розподіляються та виплачуються члену кредитної спілки згідно таких правил:

1)проценти на внесок нараховуються і розподіляються за фактичну кількість днів користування Спілкою сумою внеску і починається з наступного дня після отримання Спілкою суми внеску на рахунок, а припиняється згідно заяви члена кредитної спілки або відповідно до пункту 1.3 Умов (закінчення строку дії Умов);

2)базою нарахування процентів є сума грошових коштів фактично внесена членом кредитної спілки за цими умовами;

3)виплата процентів здійснюється члену кредитної спілки в кінці терміну;

4)для цілей розрахунку процентів за внесками згідно цих умов використовується календарний рік;

5)нараховані проценти не додаються до суми внеску.

Пунктом 3.2 Умов визначені обов’язки Спілки, зокрема: використовувати внесок на цілі, визначені Статутом Спілки та законодавством України; повернути всю суму внеску; нараховувати та сплачувати члену кредитної спілки проценти за користування внеском у строки та в розмірах, які передбачені Умовами; дотримуватись всіх умов Договору.

Розділом 4 Умов регламентований порядок повернення внеску.

Так, зокрема, у п.п.1) п.4.1.1 Умов передбачено, що член кредитної спілки зобов’язаний письмово повідомити Спілку про свій намір отримати внесок за тридцять (30) робочих днів до запланованої дати отримання коштів.

У п.п.3) п.4.1.1 Умов передбачено, що кредитна спілка на вимогу члена кредитної спілки зобов’язана повернути всі належні йому грошові кошти відповідно до Умов, після письмового звернення члена кредитної спілки.

З матеріалів справи встановлено, що про намір повернути кошти ОСОБА_2 повідомила кредитну спілку швидше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору (а.с.11), право позивача та, відповідно, обов’язок відповідача на (про) повернення всієї суми вкладу (внеску) та виплату нарахованих на нього процентів після закінчення дії договору закріплене у вказаних вище пунктах 2.3, 3.3, 4.1 Умов, частину коштів у сумі 497 грн. 50 коп. кредитна спілка повернула ОСОБА_2, перерахувавши їх 13.09.2016 року на рахунок позивача (а.с.12), а тому невиплата решти суми внеску та процентів, нарахованих на нього, є порушенням кредитною спілкою вказаних вище умов договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки вони відповідають вимогам закону, які суд застосував до спірних правовідносин, та умовам договору, укладеного між сторонами.

Правильним є й висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних кредитною спілкою положень вказаного вище договору (Умов).

Статтею 79 ЦПК України, чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення, було визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на правову допомогу (ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК).

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на компенсацію (відшкодування) за рахунок іншої сторони понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження факту надання позивачеві ОСОБА_2 в даній справі правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 та понесення позивачем у зв’язку з цим витрат по її оплаті, стороною позивача було надано суду договір про надання правової допомоги від 13.10.2016 року та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.8,19), квитанцію про оплату позивачем 18.10.2016 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» послуг за надання правової допомоги відповідно до вказаного договору в розмірі 3000 гривень (а.с.15) та акт приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2016 року (а.с.93), а тому присудження судом для позивача компенсації за рахунок відповідача витрат на правову допомогу відповідає наведеним вище нормам процесуального закону, а її розмір – вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу кредитної спілки «Львівська» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2017 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6