Постанова № 71355593, 19.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/567/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.

Провадження № 22-ц/783/4977/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді – Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А.. ОСОБА_2

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника –

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Бібрської міської ради Перемишлянського району, третя особа-Перемишлянський районний відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про зобов»язання до вчинення дій, визнання частково незаконними рішень Бібрської міської ради, визнання незаконними Державних актів на право приватної власності на землю та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа Перемишлянський Центр Державного земельного кадастру у Львівській області, про зобов’язання до вчинення дій, визнання частково незаконними рішень Бібрської міської ради від 07.10.2002 року та від 03.08.2005 року, визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю, виданих 15.09.2006 року на ім’я ОСОБА_4, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди – відмовлено.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст 361 ЦПК). Вважає, що такими є: на суді 28.12.2011 року не було адвокатської допомоги; невідома була їй можливість махінацій і підробки документів вчинених службовими особами і неправдиві свідчення семи свідків; невідомий план її земельної ділянки; невідома площа приватизованої земельної ділянки 2004році при написанні заяви; невідомі висновки сервітуту в 2004 році; буд. НОМЕР_1 року не враховано; постійні знущання сім’ї ОСОБА_4 над нею і її сім’єю.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, в редакції чинній та час звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами та на час постановлення оскарженої ухвали, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п.13), встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічні положення містяться і у ч.ч. 2, 3 ст. 424 чинного ЦПК України, зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сил и. ОСОБА_2, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 24.12.2012 року, у зв’язку з нововиявленими обставинами, подана нею 11 травня 2017 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання рішенням законної сили, прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за такою заявою.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п. 3 ч.3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: