Рішення № 71355332, 19.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1038/17

Провадження № 2/459/561/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг ,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2017 року звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову послався на те , що між ТОВ «Відшкодування» правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» та відповідачами ( з кожним) були укладені договори про надання правових послуг:№ 2016/02/000471 тадодаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_1, № 2016/02/000472 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_2 , № 2016/02/000473 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_3 , відповідно до яких позивач взяв на себе зобов'язання надати кожному з відповідачів правові послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування , відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної замовнику чи іншій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 22 грудня 2015 року. В додатковій угоді від 11.02.2016 року зазначено, що за надання послуг передбачених основним договором замовник ( в даному випадку це відповідачі ) забов'язаний оплатити виконавцю(позивач) грошові кошти у розмірі 30% від суми всіх отриманих виплат , окрім виплат на поховання та лікування підтверджених документально, а саме отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат , які мали місце в результаті наданих позивачем послуг. Позивач виконав всі умови договору . Відповідачі отримали страхові відшкодування від ПрАТ «СК «Галицька» , однак не провели розрахунок із позивачем , тому він звернувся з даним позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_1 24639грн., з ОСОБА_2 1653грн. 60 коп., з ОСОБА_3 1653грн. 60 коп. , а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, , в судове засідання 19.12.2017 року викликались через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Відшкодування» та відповідачами були укладені договори про надання правових послуг:№ 2016/02/000471 тадодаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_1, № 2016/02/000472 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_2 , № 2016/02/000473 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_3.

Згідно п.1 даного договору замовник ( відповідачі )доручає, а виконавець (позивач)берена себе зобов'язання надати надати (замовнику) кожному з відповідачів правові послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування , відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної замовнику чи іншій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 22 грудня 2015 року.

11.02.2016 року між позивачем і відповідачами було укладено додаткові угоди , що стверджується копіями даних угод , підписаними сторонами . зміст яких є аналогічним .

Згідно п.1 додаткової угоди , за надання послуг.передбаених основним договором замовник зобов'язаний оплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 30% від суми всіх отриманих виплат (а саме: отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат , які мали місце в результаті наданих виконавцем послуг), крім витрат на поховання та лікування підтверджених документально .грошові кошти підлягають перерахуванню замовником виконавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг .

Відповідно до до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2017 року ТОВ «Відшкодування» змінило назву на ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» .

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до розрахунку позивача з ОСОБА_1 слід стягнути 24639 грн., з ОСОБА_2 -1653грн. 60 коп., з ОСОБА_3 -1653грн. 60 коп. - винагороди за надання правових послуг , однак позивачем вказуються суми отриманих відповідачами страхових виплат , але жодним документом не підтвердженні .

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.903 ЦК України вказано , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що встановлені договором .

Згідно додаткових угод про надання правових послуг від 11.02.2016 року , грошові кошти підлягають перерахуванню замовником виконавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг , однак акти приймання-передачі , надані позивачем підписанні лише в односторонньому порядку, отже не є чинними.

Жодних листів чи документів від ПрАТ СК «Галицька» про підтвердження виплати відповідачам страхового відшкодування і їх розмір надано не було .

Позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом коштів .

Отже, позов не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг - відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль