Ухвала суду № 71355295, 28.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1432/17

Провадження № 2/459/672/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Червоноградське РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз») про зобов`язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач в травні 2017 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

29.05.2017 року позивач подав в суд клопотання, у якому просить забезпечити позов шляхом зобов’язання Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до його оселі, оскільки таке було відключено представниками Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз». Вважає, що дії відповідачів по нарахуванню заборгованості й відключенню газопостачання є безпідставними.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» щодо забезпечення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, вправі застосовуватись до позовів про визнання і про присудження. Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснення Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач ставив однією з вимог зобов'язати Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до моменту прийняття рішення судом, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у спосіб, ідентичний позовній вимозі ОСОБА_1 про відновлення газопостачання свідчить про порушення принципів цивільного судочинства, змагальності сторін та їх процесуальної рівності.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо проведення перерахунку та списання неіснуючої заборгованості, зважаючи на те, що проведення такого перерахунку жодним чином не перешкоджає відновленню газопостачання, що виключає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль