Ухвала суду № 71355124, 29.12.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3340/17

Провадження № 1-кс/452/835/2017

УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2017 року м. Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Топорович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді місцевого суду із зазначеним клопотанням про надання дозволу Західному офісу держаудитслужби на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Бабинської та Корницької сільських рад Самбірського району з питань правильності використання бюджетних коштів на проведення капітальних та поточних ремонтів доріг за 2014-2017 роки.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що провадження за ним підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140320000446 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий у погодженому з прокурором клопотанні не наводить ніякої з норм Кримінального процесуального Закону, у відповідності до яких звертається до слідчого судді місцевого суду за отриманням судового рішення про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії; чи це є питанням доказів і доказування; не вказує, що такого роду захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, - питання, порушене в клопотанні, відноситься до компетенції слідчого судді, - може бути заявленим і виконаним під час досудового розслідування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Старший слідчий звернулася із даним клопотанням посилаючись на положення ст. 40 КПК України, якою визначено серед іншого повноваження слідчого та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так, згідно із ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий не є уповноваженим призначати ревізії та перевірки, оскільки пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України, який це передбачав, виключено на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014.

Водночас про вказане самостійно старшим слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 зазначено у зверненні до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним (ч. 2 ст. 131 КПК України) і надання дозволу на проведення позапланової ревізії не віднесено до вказаного переліку.

Призначення позапланової ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді (п. 5 ст. 40 КПК України).

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової ревізії, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової ревізії.

Оскільки старший слідчий, звертаючись до слідчого судді з таким клопотанням, належним чином не обґрунтувала необхідності призначення позапланової ревізії, а лише вказала, що це має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; самостійно визначила, що таке можливе на підставі рішення суду, а не в інший передбачений Кримінальним процесуальним Законом спосіб і на підтвердження цьому додала до клопотання тільки рапорт про вчинення правопорушення від 07.08.2015р. та повідомлення Держаудитслужби за №08-17/8459 від 27.12.2017 року; жодним чином не аргументує що саме на підставі ухвали слідчого судді таке можливе і не зазначила правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення цього питання; беручи до уваги наведені раніше норми законів, слідчий суддя прийшов до переконання про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, що погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3, - про проведення позапланової виїзної ревізії під час досудового розслідування кримінального провадження №12015140320000446 від 07.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України.

Роз’яснити, що залишення без розгляду клопотання не позбавляє права на повторне звернення до місцевого суду за умов усунення наведеного в описовій частині ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя