Ухвала суду № 71354346, 29.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9004/17

Провадження № 1-кс/461/9182/17

УХВАЛА

Іменем України

29.12.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора – Костишина Д.Б.,

слідчого – Тибінки Ю.Б..,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140000000923про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140000000923про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, шкода потерпілим не відшкодована. Існують ризики, що підозрюваний може впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.12.2017 р. о 20 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Підозрюваний фактично затриманий 27.12.2017 р. о 22 годині 00 хвилини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 28.12.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.12.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.12.2017, відповідно до якого підозрюваний визнав свою вину у скоєнні ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Він може незаконно впливати на експертів, потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, узгоджуючи свої показання з показаннями інших свідків, надавати їм поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд не погоджується з доводами підозрюваного, захисника та прокурора про необхідність визначення застави. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,який спричинив загибель людини. Так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула людина, ДТП було скоєно у стані алкогольного сп`яніння то розмір застави йому не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140000000923про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 24.02.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.