Ухвала суду № 71352992, 26.12.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3397/15-ц

4-с/310/75/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання рішення головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірним, скасування постанови, зобов’язання відновити виконавче провадження, боржник – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою, в якій вказує та те, що на виконанні в Лівобережному відділі ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист №310/3397/15-ц від 18.10.2016 року, виданий Бердянським міським судом запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь 117072,12 грн. 21.11.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким виконавчий документ повертається стягувачеві якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Державний виконавець також посилається на розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014, згідно з яким виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Проте, державним виконавцем не було здійснено дій, які можна здійснити на території підконтрольній Україні, зокрема, направити запити до Міністерства соціальної політики України щодо перебування боржника на обліку, як внутрішньо переміщеної особи; міграційної служби щодо надання інформації про перетинання боржником кордону; звернутися з поданням до суду про постановлення ухвали про розшук боржника. Вважають вказану постанову неправомірною, просять її скасувати і зобов’язати головного державного виконавця Максюту А.О. відновити виконавче провадження.

Головний державний виконавець Максюта А.О. в судове засідання не з’явилася, подала письмові заперечення проти скарги. В запереченнях посилається на, що нею вчинялися всі можливі дії щодо виконання виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити до ДФС України, Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Пенсійного Фонду України. Однак місце знаходження боржника чи місце його роботи не вдалося встановити, відомостей про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, відсутні. Було також направлено запити до УПФ України, отримано відповідь про те, що боржник перебуває на обліку в Луцькому об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України. Проте направлений до цього управління виконавчий лист був повернутий 10.03.2017 року, оскільки виплата пенсії ОСОБА_3 була припинена 01.07.2015р. у зв’язку з закінченням терміну дії довідки про взяття особи на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Було також виявлено нерухоме майно боржника, яке знаходиться в м. Шахтарськ Донецької області на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні і на якій виконавчі дії не проводяться.

10.10.2017 року державним виконавцем було здійснено запит до Міністерства соціальної політики України щодо перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи, але на даний час відповідь не надійшла.

Звернутися до суду з поданням про розшук або обмеження у праві виїзду за межі України боржника не виявляється можливим, оскільки боржник неналежним чином повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження, оскільки поштові відправлення на непідконтрольну територію не відправляються.

Державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду скарги повідомлений шляхом розміщення виклику в судове засідання на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Судом встановлено, що в провадженні Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист №310/3397/15-ц від 18.10.2016 року, виданий Бердянським міським судом запорізької області про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 117072,12 грн.

21.11.2017 року головним державним виконавцем Максютою А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Державний виконавець також посилається в постанові на розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014, згідно з яким виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території України не проводяться.

В запереченнях виконавець вказує на те, що ним були здійснені всі можливі виконавчі дії з виконання цього виконавчого листа. Зокрема, нею направлявся виконавчий документ на виконання до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області. Але виконавчий лист був повернутий 10.03.2017 року, оскільки виплата пенсії ОСОБА_3 була припинена 01.07.2015р. у зв’язку з закінченням терміну дії довідки про взяття особи на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Проте, як вбачається з інформації Пенсійного фонду України, отриманої 07.09.2017 року боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в Луцькому об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області. Однак державним виконавцем не перевірено цю інформацію, не з’ясовано чи відновлена виплата пенсії ОСОБА_3

Також державним виконавцем не отримана інформація з Міністерства соціальної політики України щодо взяття на облік ОСОБА_3 як тимчасово переміщеної особи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державний виконавець передчасно повернув виконавчий документ стягувачеві.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

За прписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Згідно зі ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року, винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому проваджені ВП52875591 з виконання виконавчого листа №2310/3397/15-ц про стягнення 117072,12 грн. з ОСОБА_3.

Зобов’язати головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП52875591 з виконання виконавчого листа №2310/3397/15-ц про стягнення 117072,12 грн. з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

СуддяОСОБА_4