Ухвала суду № 71352791, 28.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6867/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), Стана І.В. та Крегула М.М., при секретарі Юрочко А.П., за участю прокурора Прохорова С.А., захисника Мушак К.М., підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/682/17 за апеляцією захисника Мушак К.М. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2017 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2017 року посіяв та виростив у спеціально побудованому парнику на городній ділянці, за адресою АДРЕСА_2, 45 (сорок п'ять) рослин коноплі, які зібравши та висушивши у приміщенні вищевказаного будинку умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав у своєму будинку, з метою збуту, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції, за наступних обставин.

Так, 02 грудня 2017 року близько 10 години 20 хвилин, у ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року, у приміщенні даного будинку та на території господарства, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/861 від 02 грудня 2017 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 3500,32 грами.

Про корисливий умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних речовин ОСОБА_4 свідчить спосіб упакування та розфасування виявлених у ОСОБА_4 наркотичної речовини, що була розфасована у поліетиленові пакети, в середині яких знаходилася наркотична речовина, що в сукупності становить особливо великі розміри.

Крім цього, 02 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, Закарпатської області під час виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному будинку ОСОБА_4, знаходячись у приміщені будинку тримаючи у руках предмет з виду схожий на пістолет погрожував вбивством працівникам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме оперуповноваженому ОСОБА_5 та оперуповноваженому ОСОБА_6. Після того, як ОСОБА_7 здійснив два постріли в сторону зазначених вище, був затриманий працівниками поліції. відносно ОСОБА_4 були застосовані засоби фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також знищення ним чи спотворення знаряддя злочину та речових доказів. Навпаки підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України необґрунтована.

Захисник вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який має на утриманні хвору матір та постійне місце проживання, раніше не судимий, тому немає підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування. Посилаючись на зазначене просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляцію, подану в інтересах підозрюваного захисником, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється в кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом обшуку від 02 грудня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, за результатами якого були виявлені наркотичні засоби вкількості 45 рослин коноплі, висновком судово-хімічної експертизи, за результатами якого у вилученій речовині рослинного походження виявлено наркотичні засоби, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також те, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_4 чинив активний опір оперативним працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Закарпатській області, яке виразилося у здійсненні двох пострілів у їхній бік із предмета з виду схожого на пістолет, про що йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4, в тому числі у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби у особливо великих розмірах, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.

Наведені в апеляції захисника доводи про наявність у ОСОБА_4 утриманців, постійного місця проживання та роботи, а також відсутність судимості та намірів ухилитися від правосуддя чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень, то такі доводи слід визнати необґрунтованими, оскільки як слідує з практики Європейського суду з прав людини метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Ці вимоги в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мушак К.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: