Рішення № 71352447, 26.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 3

Справа №303/3347/16-ц

2/303/61/17

Номер рядка стат. звіту - 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог нотаріус Мукачівської РДНК ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог нотаріус Мукачівської РДНК ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що вона - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являєся рідною сестрою ОСОБА_5 про що свідчить свідоцтво про народження. Її сестра померла 08 грудня 2013 р., її сестра була власником будинку, який знаходиться за адресою с.Бистриця, вул. Шевченка 38. Після смерті сестри в неї залишились два сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживали з нею разом. 24.04.2015 р. помер ОСОБА_6 про що свідчить актовий запис №12 25.04.2015 р. Після смерті старшого сина її сестри залишився її менший син, який був інвалід дитинства, про що свідчить довідка видана Мукачівською ЦРЛ. Так як її племінник був інвалідом дитинства вона разом зі своєю родиною йому допомагала у веденні селянського господарства, а також підтримувала фінансово. Її слова може підтвердити її молодша сестра ОСОБА_8, яка також постійно з нею відвідувала племінника.

У встановлений законодавством строк, після смерті її племінника вона звернулася до районного державного нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, яка їй повідомила, що за життя в червні місяці ОСОБА_7 залишив заповіт на ОСОБА_1, який було нею посвідчено. Вважає, що даний заповіт є незаконним та підлягає скасуванню, так як її племінник був інвалідом дитинства та мало грамотний, який самостійно не вмів ні читати та писати. Скориставшись тим, що її племінник є малограмотною особою, а також тим що він інвалід дитинства, увійшовши в довіру до нього, заволодів документами на будинок, паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_7. Дізнавшись про це вона звернулась з заявою до міліції про вчинення злочину, яку було зареєстровано та внесено відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно просила вирішити питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7.

Стр. 2 із 3

Представник позивача ОСОБА_9 у судове засідання не з’явився, у матеріалах справи міститься його заява, у якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заперечив проти задоволення позову, вважає його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову та пояснив, що заповіт ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 був складений з додержанням усіх вимог закону, у матеріалах справи немає жодних доказів протилежного.

Третя особа - державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, результат вирішення справи залишила на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є сільським головою села Бистриця, житель села ОСОБА_7 за життя був цілком нормальною людиною, жодних психічних відхилень у нього не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які з’явилися, допитавши свідка, оцінивши письмові докази, що містяться у справі, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частин 3, 4, 5 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 1257 ЦК України визначено підстави для визнання заповіту недійсним. При цьому визначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 26 червня 2015 року, склав заповіт 11 червня 2015 року, яким все своє майно заповів ОСОБА_1. Даний заповіт був посвідчений державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Під час розгляду справи ухвалою суду було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, однак обласною психіатричною лікарнею, м.Берегово матеріали цивільної справи було повернуто без виконання та запропоновано надати додаткові медичні документи, а також допитати сімейного лікаря, листоношу, сусідів про психічний стан ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до складання заповіту.

Свідок ОСОБА_10 у суді заперечив наявність психічних відхилень на той період часу в поведінці ОСОБА_7, а щодо інших свідків суд частково задоволив клопотання позивача про їх виклик та допит, однак позивач не посприяв їх прибуттю до суду, тому, враховуючи те, що обов’язок доказування покладається на сторони, суд відхилив повторне клопотання позивача про повторне призначення цієї ж експертизи.

У ході розгляду справи жодної з передбачених ст.1257 ЦК України обставин, які б могли

Стр. 3 із 3

бути підставами для визнання цього заповіту недійсним не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним є необґрунтованим, тому в позові необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 19 липня 2016 року у виді накладення арешту на будинок № 38 по вул.Шевченка в с.Бистриця Мукачівського району, необхідно скасувати.

Судові витрати (сплачений судовий збір) слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.15, 202, 203, 215, 1257 ЦК України, ст.ст.81, 82, 158, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог нотаріус Мукачівської РДНК ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 19 липня 2016 року у виді накладення арешту на будинок № 38 по вул.Шевченка в с.Бистриця Мукачівського району.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня повного складання рішення.

Повне рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий С.Е. Камінський