Ухвала суду № 71352343, 28.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа №303/129/17

Провадження №2/303/618/17

Номер рядка стат. світу 26

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи та приєднання до матеріалів справи документів, а саме, випики по кредитній картці відповідача та фото відповідача під час укладення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості. Просила відкласти судовий розгляд з метою надання відповідачу час для підготовки до розгляду даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2І за первісним позовом, в судове засідання не прибула, від неї надійшла заява, в якій просила відкласти розгляд справи на інший термін.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом суд виходить з наступного.

З початком роботи Верховного суду 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03 жовтня 2017 року.

Згідно пункту 9 частини1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пункту 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України визначає, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї

2 із 2

редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати що в ході розгляду вказаної заяви (строки, порядок прийняття, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту заяви використовує норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14 грудня 2017 року включно.

Одночасно слід зазначити, що представник позивача в порядку статті 222 ЦПК України звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом в свою чергу подала заяву про відкладення судового розгляду справи, при цьому суд визнав поважними причини відкладення розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України ( редакції від 15 грудня 2017 року)суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Частиною9 статті 223 ЦПК України визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи по суті, в тому числі і клопотання про призначення у справі судової повторної почеркознавчої експертизи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,247,258,353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 грудня 2015 року відкласти на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Головуюча О.І.Маргитич