Ухвала суду № 71352194, 27.12.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/984/17

Провадження № 1-кс/300/237/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017р. смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2017 року № 12017070090000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, встановив :

Слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Понзель В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Попик В.В. про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що 16.12. 2017 року о 10.07 год. працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту патрульної поліції "Нижні Ворота" був зупинений легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі 220D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та при перевірці документів виникли сумніви у справжності свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об"єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної, судової технічної експертизи документів, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної , моральної шкоди, необхідно обмежити фактичного володільця та користувача вказаного транспортного засобу.

17 грудня 2017 року відомості за даним фактом слідчим відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбавеного ч.1 ст.358 КК УКраїни.

В ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі 220D д.н.з. НОМЕР_1, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 Закарпатської області вилучено та доставлено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі викладеного слідчий зробив висновок про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя не встановив наявність будь-яких доказів, та ознак підроблення документів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 358 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що з матеріалів справи не вбачається наявність майнової шкоди, у кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа, а також можливість заявлення цивільного позову.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту майна, що належить ОСОБА_3, а також відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

У наданих до клопотання про арешт майна документах відсутні постанови слідчого про те, що вилучені документи та майно визнано речовими доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Понзеля В.В. про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі 220 D д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Вотьканич