Ухвала суду № 71352140, 29.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1270/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді А.А. Надопта, при секретарі - С.С. Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 299/1270/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 299/1270/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з його втратою та поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті. При цьому представник заявника у тексті поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа просить суд розглянути дану заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2013 року у справі № 299/1270/14-ц з ОСОБА_1 на корисить Пат КБ “ПриватБанк” стягнуто заборгованіть за кредитним договором від 24.12.2012 року в сумі 29026,01 грн. та 290,26 грн. судового збору.

Як вбачається із заяви №703 від 19.06.2014 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.79), 24.06.2013 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 отримано копію рішення суду від 15.05.2014 року та виконавчий лист у даній справі.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого документу, не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 299/1270/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3