Ухвала суду № 71352137, 27.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/481/2017(м)

263/16322/17

Слідчий суддя: Скрипниченко Т.І.

Доповідач: Куракова В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Свіягіної І.М., Топчій Т.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю: прокурора Снігур А.Л.

представника ФОП ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

представника ТОВ «Рієлтіс плюс» - адвоката ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги директора ТОВ «Рієлтіс плюс» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

За №12013160260001485 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289. ч. І ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.206, ч. 1 ст. 206-2 КК України від 12.11.2013 року внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, будинок 4/1.

На зазначену ухвалу директор ТОВ «Рієлтіс плюс» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального закону. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна не містить відомостей щодо повідомлення про підозру службових осіб ТОВ «Рієлтіс плюс». Звертає увагу, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту. Вказує, що слідчий суддя не мав права визнати потерпілого власником нерухомості на підставі акту інвентаризації та показань ОСОБА_4, оскільки останні не підтверджують право власності ОСОБА_4 Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.

На цю ж ухвалу ФОП ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням процесуального закону. Зазначає, що вказане в апеляційній скарзі майно належить їй і не має відношення до будь-яких кримінальних правопорушень. Звертає увагу суду, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 Вказує, що слідчим суддею не була вказана підстава арешту майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на речі, зазначені в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно є законним та обґрунтованим. Зазначає, що арештоване майно було визнано речовими доказами відповідно до постанов прокурора. Вважає, що для того, щоб уникнути подальших перетворень та знищення інтер’єру, невід’ємних частин приміщень є обґрунтованим накладення арешту на майно та передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 про арешт майна без змін.

Заслухавши доповідача, представника ФОП ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, який підтримав обидві апеляційні скарги, представника ТОВ «Рієлтіс плюс» - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Рієлтіс плюс», ОСОБА_4 та його представника – адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційних скарг, прокурора, який не погодився з апеляційними скаргами, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту та з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу, що вилучене майно з великою долею вірогідності може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідними процесуальними рішеннями, а саме постановами слідчого про визнання речовим доказом від 06.12.2017 року (а.с. 79-80) та від 08.12.2017 року (а.с. 81-82).

Метою арешту даного майна є забезпечення кримінального провадження, завданням – запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Рієлтіс плюс» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Судді: