Ухвала суду № 71351748, 29.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4066/17

У Х В А Л А

29.12.2017 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., з участю прокурора Сита Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Тупиця І.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070080001161 від 22 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Тупиця І.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070080001161 від 22 грудня 2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 21 грудня 2017 року в чергову частину Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового ВПС «Вилок» ОСОБА_2 про те, що 21 грудня 2017 року о 21 годині на КПП «Вилок» з Угорщини в Україну заїхав автомобіль марки «KIA SORENTO» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку в міжнародній базі «Інтерпол».

З матеріалів провадження вбачається, що 21 грудня 2017 в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годину 05 хвилин 22 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця події на території КПП «Вилок», що в смт. Вилок, Виноградівського району, було виявлено та вилучено автомобіль «KIA SORENTO» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.03.2016 року громадянина Угорщини ОСОБА_4, який поміщено на спец-майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.03.2016 року, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, які опечатано в паперовий конверт та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також встановлено, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР № 12017070080001161 від 22 грудня 2017 року, є автомобіль марки «KIA SORENTO» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.03.2016 року громадянина Угорщини ОСОБА_4, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.03.2016 року, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, з якими необхідно провести ряд судово - криміналістичних експертизи, слідчих дій та можливого виконання міжнародно-правового доручення, компетентного органу Словацької Республіки при його надходженні.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на майно громадянина Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1., а саме автомобіль марки «KIA SORENTO» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.03.2016 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Прокурор клопотання підтримав.

Інші особи в судове засідання не з"явились.

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Також, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.12.2017 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на використання, відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно громадянина Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, а саме: автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.03.2016 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Тупиця І.В.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк