Постанова № 71351474, 29.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2441/2017

Номер справи 243/11103/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП А1476 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який проходить військову службу у військовій частині А3211 у військовому званні солдат на посаді обслуги реактивної артилерійської батареї, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року близько 21 години 00 хвилини солдат ОСОБА_1, знаходячись на території базового табору військової частини та виконуючи свої службові обов’язки вжив алкогольні напої, після чого продовжив виконувати обов’язки військової служби в нетверезому стані. Цього ж дня, т.в.о. заступника командира реактивної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення старший лейтенант ОСОБА_2 близько 21 години 00 хвилин встановив виконання службових обов’язків солдатом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, після чого останнього направлено до Слов’янського міського наркологічного диспансеру для медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Згідно Висновку лікаря міського наркологічного диспансеру м. Слов’янська № 788 від 03 грудня 2017 року, проведеного о 00 годин 15 хвилин встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.3).

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 26 грудня 2017 року надав до суду Заву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає повністю, доповнень та зауважень не має (а.с.20).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 04 грудня 2017 року, згідно якого 02 грудня 2017 року близько 21 години 00 хвилини солдат ОСОБА_1, знаходячись на території базового табору військової частини та виконуючи свої службові обов’язки вжив алкогольні напої, після чого продовжив виконувати обов’язки військової служби в нетверезому стані. Цього ж дня, т.в.о. заступника командира реактивної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення старший лейтенант ОСОБА_2 близько 21 години 00 хвилин встановлено виконання службових обов’язків солдатом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, після чого останнього направлено до Слов’янського міського наркологічного диспансеру для медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння (а.с.5-6). Згідно Висновку лікаря міського наркологічного диспансеру м. Слов’янська № 788 від 03 грудня 2017 року, проведеного о 00 годин 15 хвилин встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння (а.с.12), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов’язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (три тисячі шістсот п’ятдесят п’ять гривень) 00 коп., р/р: 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов’янськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3