Постанова № 71351232, 27.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3983/17

Провадженя№ 3/266/1475/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2017 року об 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ- DAEWOO, д.н.з. 63715ЕН, по пр..Нахімова в районі буд. 158, в’їзд до Приморського парку, що в Приморському районі м.Маріуполя, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», за висновком якого від 08.10.2017 року №503, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації, в наслідок вживання алкоголю, неускладненої. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив, що він 08.10.2017 о 01-30 год. з двома дівчатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у автомобілі ЗАЗ- DAEWOO, д.н.з. 63715ЕН, який стояв на пр..Нахімова в районі буд. 158, в’їзд до Приморського парку в м.Маріуполі та пили пиво. Йому подзвонив співмешканець ОСОБА_5 та попросив його автомобіль для поїздки до м.Одеси, він йому сказав, що дасть машину, щоб він приїхав її забрав, бо все одно вона йому не потрібна. Спритні напої він не вживає, вживав їх вже на місці, коли приїхав на пр..Нахімова в районі буд. 158, в’їзд до Приморського парку в м.Маріуполі. Потім ОСОБА_4 пішла додому, вона живе не подалік від місця, де вони знаходились, десь у метрах 500-600, а він залишився з ОСОБА_5 чекати її співмешканця. Під’їхали робітники поліції, сказали йому що в цьому місці стояти не можна, потім приїхали ще співробітники поліції, яки сказали, що він у стані алкогольного сп’яніння керував транспортним засобом. Вони сіли в машину, а поліцейські стали бити прикладом по склу машини. Він потім вийшов з машини. Йому запропонували проїхати у наркодиспансер, він поїхав. Понятих не було, у "Драгер" продувати йому не пропонували. Він не керував автомобілем ЗАЗ- DAEWOO, д.н.з. 63715ЕН в той день в стані сп’яніння. На наступний день машину забрав знайомий, колеса були спущені, від’єднаний акумулятор. Серед поліцейських були і військовослужбовці. Про страховку у нього поліцейські питали вже тоді, коли приїхали з наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою у міській лакарні №3 у м.Маріуполі, 08.10.2017 о 01-30 год. вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились у автомобілі ЗАЗ- DAEWOO, д.н.з. 63715ЕН, біля Іллічівського спорткомплексу у лісосмузі. У них був відкритий багажник машини. Вона чекала свого співмешканця, який повинен був приїхати та забрати машину ОСОБА_2 для поїздки в м.Одесу та відвезти її додому. ОСОБА_2 не пив поки не стало йому відомо, що приїде її співмешканець за машиною, за кермом автомобіля не був. Трохи посиділи, але поліція приїхала швидше. Поліція з військовослужбовцями били у двері та скло прикладами, ОСОБА_2 вони загибали руки. Потім ще приїхали поліцейська, у неї забрали сумку, яку витрусили, сказали викликати "таксі" та їхати додому. Вона пішла до ОСОБА_4, не знає потім, співмешканець приїзджав чи ні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.10.2017 р. о 01-30 год. він подзвонив ОСОБА_2 та попросив автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, д.н.з. 63715ЕН, який йому потрібний був для поїздки в м.Одесу. На протязі години ОСОБА_2 йому подзвонив та сказав, щоб він не їхав, бо його затримала робітники поліції, вважають, що він у стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем, з ним були його співмешканка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Очевидцем чи був ОСОБА_2 за кермом не був. Вранці ОСОБА_2 йому подзвонив та вони поїхали за машиною, яка стояла у парку, колеса були спущені.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором УПП у м.Маріуполі, 08.10.2017 року о 02-57 годині ним був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП. Його зупинив інший екіпаж з броньогрупою спецпідрозділом поліції «КОРД». За ст. 15 вони мають право зупини транспортний засіб та перевірити на небезпечні предмети. Цей екіпаж викликав допомогу і вони приїхали на адресу пр..Нахімова в районі буд. 158, в’їзд до Приморського парку в м.Маріуполі, там стояв автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, д.н.з. 63715ЕН, сірого кольору. Він допитав ОСОБА_2 та всі його пояснення записав на бодікамеру. ОСОБА_2 казав, що вони випивали, він був за кермом, сказав, що автомобіль його. Запропонував домовитись, він відмовився. ОСОБА_2 став по хамськи себе поводити, грубо розмовляти, заперечував, що їхав за кермом автомобіля. Попередній екіпаж з поліцейськими розповів, що він їхав по дорозі в парку, його зупинили. Коли він приїхав, в машині була одна жінка пасажир. Він роз’яснив ОСОБА_2 права, в присутності понятих запропонував пройти на місці тест на алкоголь, але ОСОБА_2 відмовився, та поїхати у наркодиспансер погодився. ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 ч.1 КУпАП. Понятих залучили при складанні протоколу, вони їхали в таксі.

Суд, допитавши ОСОБА_8, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з’ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 073495 від 08.10.2017р. ( а.с.2), диск із відеозаписом фіксації зазначених подій, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.08.2017 р. Жовтневого районного суду м.Маріуполя, яка ОСОБА_2 не оскаржувалася.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров’я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп‘яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а за скоєння правопорушення повторно протягом року - ч.2ст. 130 КУпАП .

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 08.10.2017 року встановлено, що о 01-19 год. ОСОБА_2 не заперечував проти того, що знаходиться у стані алкогольного сп’яніння, зазначивши, що він «випивший», їхав з дому, вжив 2 пляшки пива, проживає неподалік від Приморського парку та саме тут опинився, бо повернув, при цьому на запитання поліцейського про причину не зупинки транспортного засобу на вимогу поліції ОСОБА_2 зазначив, що не бачив поліцейського. Згідно відеозапису о 01-31 год. ОСОБА_2 запропонував поліцейським вирішити це питання іншим способом, на що отримав відмову, а о 02-06 год. відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, але поїхати у наркодиспансер погодився.

Таким чином, правопорушник сам підтвердив керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння при зупинці автомобіля поліцією. При цьому стан сп’яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком лікаря нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №503 від 08.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с.8).

З врахуванням того, що в серпні 2017 року ОСОБА_2 вже визнавався винним у скоєнні аналогічного правопорушення, суддя приходить до висновку, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400,00 грн. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 31114106700055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.