Ухвала суду № 71350459, 20.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17645/17

Провадження № 2-в/234/44/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23.11.2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини. Рішення суду набрало законної сили. Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м. Макіївки антитерористичної операції. Метою відновлення втраченого судового провадження є ухвалення 06.09.2017 року рішення Краматорського міського суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 Як наслідок ОСОБА_1 бажає подати заяву про перегляд рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд відновити матеріали судового провадження – цивільної справи № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, за результатами якого 23.11.2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини. Відновленню підлягає текст судового рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ч. 1 статті 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2012 року і до повноліття дитини, а також стягнуто з ОСОБА_1 на р/р 31219206700065, ЄДРПОУ 34686736, МФО 834016, одержувач УДК у м. Донецьку, банк ГУ ДКУ в Донецькій області судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), що підтверджується копією рішення, оригінал якого зберігається в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області. Рішення суду набрало законної сили 04.12.2017 року.

Відповідно до довідки від 20.12.2017 року згідно відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області справи про відновлення втраченого провадження, а саме рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини на адресу суду не надходило та судом не розглядалося.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для подання заяви про перегляд рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за нововиявленими обставинами, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 354, 488-495 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2012 року по справі № 2/0510/2453/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, наступного змісту:

«

Справа№ 2/0510/2453/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Журавльовій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатоліївни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1994 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося та вони припинили шлюбні стосунки. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року з відповідача було зобов’язано щомісячно сплачувати на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття.

25 серпня 2012 року їхня донька - ОСОБА_4 досягла повноліття, у зв’язку з чим, з відповідача стали стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача щомісячно.

Вказаний розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки є недостатнім для її належного матеріального забезпечення у зв’язку з чим просить суд збільшити розмір аліментів, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 визначивши його у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила суду, що за рішенням суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з його заробітку. Оскільки найстарша донька на даний час досягла повноліття, аліменти стали стягуватися лише на молодшу доньку у розмірі 1/6 частини з заробітку відповідача. Такий розмір аліментів на утримання дитини є недостатнім для її матеріального забезпечення у зв’язку з чим вважає, що він має бути збільшений та з відповідача повинно стягуватися аліменти у розмірі ? частини з його доходів.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих суду копій свідоцтв про народження встановлено, що ОСОБА_4 народилася 25 серпня 1994 року у м. Макіївка, а ОСОБА_3 народилася 23 березня 2000 року у м. Макіївка; їх батьками записані: ОСОБА_1 (батько) і ОСОБА_2 (мати) (а.с.5).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають разом з матір’ю –ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наданої суду копією довідки КП “Житловик-8”від 20.09.2012 року про склад сім’ї, та відповідним штампом у паспорті про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.с. 10 та 6 відповідно).

Згідно наданої копії виконавчого листа виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки у цивільній справі №2-2243 2011р. встановлено, що рішенням вказаного суду від 28.11.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей був задоволений та призначено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 20.09.2011 року та до дня її повноліття.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до положень ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Таким чином, після досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 повноліття, на утримання якої з відповідача стягувалися аліменти, на користь позивачки на утримання іншої дитини - неповнолітньої ОСОБА_3 стали стягуватися аліменти за вирахуванням тієї рівної частки, яка припадала на неї, тобто у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_1 Вказана обставина ніким не оспорювалася, та визнається судом доведеною.

Як вбачається обґрунтовуючи свої вимоги позивач послалася на те, що той розмір, який на даний час стягується з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - 1/6 частина від заробітку, є недостатньою для матеріального забезпечення дитини, у зв’язку з чим вона має бути збільшена та з відповідача повинно стягуватися аліменти у розмірі ? частини від його заробітку.

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що представник відповідача позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, що не суперечить наданим їй повноваженням відповідно до довіреності, і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”від 08 липня 2011 року з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ?? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 31219206700065, ЄДРПОУ 34686736, МФО 834016, одержувач УДК у м. Донецьку, банк ГУ ДКУ в Донецькій області судовий збір в сумі 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6