Ухвала суду № 71350322, 28.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2634/17

Провадження 1-кп/263/315/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю прокурора Грибенюк О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

Захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи співпадають поранення на тілі потерпілого ОСОБА_2 з пошкодженнями на його одязі?

2. Від скількох як мінімум та максимум травмуючих дій були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2?

3. Одним або кількома предметами були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2?

4. Чи можливо надати характеристику знаряддю, якими були спричинені ушкодження – ніж, шило та інш.?

5. Чи за можливо встановити ширину та довжину предмета, яким були спричинені тілесні ушкодження, виходячи з характеристик ранових каналів та пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_2?

6. Яка характеристика кожного з наявних тілесних ушкоджень - колоте поранення, колото-різане або різане?

7. Чи можна за характеристикою кожного з тілесних ушкоджень зробити висновок про механізм нанесення удару - прямий колотий, непрямий колото-ріжучий та про траєкторії руху травмуючого предмета - прямий зверху вниз, знизу вгору, справа на ліво та інш?

8. Чи могли наявні тілесні ушкодження бути заподіяні ножем з довжиною леза клинка близько 10 см ?

9. Чи могли наявні тілесні ушкодження бути заподіяні ножем з довжиною леза клинка близько 5 см?

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Маріуполь, пр. Ілліча, 60), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи співпадають поранення на тілі потерпілого ОСОБА_2 з пошкодженнями на його одязі?

2. Від скількох як мінімум та максимум травмуючих дій були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2?

3. Одним або кількома предметами були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2?

4. Чи можливо надати характеристику знаряддю, якими були спричинені ушкодження – ніж, шило та інш.?

5. Чи за можливо встановити ширину та довжину предмета, яким були спричинені тілесні ушкодження, виходячи з характеристик ранових каналів та пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_2?

6. Яка характеристика кожного з наявних тілесних ушкоджень - колоте поранення, колото-різане або різане?

7. Чи можна за характеристикою кожного з тілесних ушкоджень зробити висновок про механізм нанесення удару - прямий колотий, непрямий колото-ріжучий та про траєкторії руху травмуючого предмета - прямий зверху вниз, знизу вгору, справа на ліво та інш?

8. Чи могли наявні тілесні ушкодження бути заподіяні ножем з довжиною леза клинка близько 10 см ?

9. Чи могли наявні тілесні ушкодження бути заподіяні ножем з довжиною леза клинка близько 5 см?

Для проведення експертизи надати експертній комісії матеріали кримінального провадження № 1-кп/263/315/2017 (справа №263/2634/17).

Експертизу провести у розумні строки.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В.Киян