Ухвала суду № 71350277, 27.12.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.12.2017 227/3308/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - слідчого судді - Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченковій М.О.

прокурора - Величко А.В.

представника заявника - Макєєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050230000710 від 11.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотаннямм про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050230000710 від 11.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що арештовані грошові кошти належить особисто їй, а не її сину ОСОБА_3

Розгляд клопотання неодноразово відкладався для забезпечення можливості сторонам надати докази на підтвердження своїх позицій.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності за участю її представника Макєєва О.В.

Представник заявниці адвокат Макєєв О.В. підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.

Прокурор Величко А.В. заперечував протии задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процессу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.11.2017р., клопотання старшого слідчого Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12017050230000710 від 11.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Накладено арешт на грошові кошти, які вилучені 19.10.2017 в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: - російські рублі в сумі 11400 (10 купюр по 1000рублів: - долари США в сумі 1920 (19 купюр по 100 доларів та 2 купюри по 10 доларів, грошові кошти в сумі 10492грн. (8 купюр по 500грн. , 22 купюри по 100грн. 1 купюра 50 грн. -1 купюра 20 грн., 2 купюри по 10 грн.; 2 купюри по 1 грн. В задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки «Victa Bravic» чорного кольору в якому знаходилась сім карта «Vodofon» НОМЕР_1,вилученого 19.10.2017 в ході обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуків, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В той час як стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку 19.10.2017р. грошові кошти за місцем мешкання підозрюваного за ст..307 ч.2 КК України ОСОБА_3 не мають відношення до злочинної діяльності, у якій останній підозрюється. З огляду на це слідчим суддею враховано можливість використання вилучених грошових коштів як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичноїособи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту зазначених вище грошових коштів, ОСОБА_2 та її захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки слідчого судді зроблені під час ухвалення рішення про арешт коштів.

Натомість, в судовому засіданні було досліджено відеозапис проведення 19.10.2017 обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 тобто за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 та його батьків, зокрема заявниці ОСОБА_2, а саме відрізок з 34 хвилини, на якому батько ОСОБА_3 видав співробітникам поліції грошові кошти, при цьому він та підозрюваний зазначили, що це є спільні кошти, так звана «заначка».

Решта доводів заявниці та її захисника, наведені у заяві про скасування арешту не можуть бути підставою для скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Резолютивна частини ухвали оголошені 27 грудня 2017 року. Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Слідчий суддя Притуляк С.А.