Ухвала суду № 71349779, 28.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16543/17

Провадження № 2/263/3440/2017

УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора – Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Державного реєстратора – Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позов було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно було зазначити повне найменування державного реєстратора, з урахуванням того, що позови пред’являються до юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків – відповідача (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку як позивача, так і інших учасників, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Оскільки позов було подано до кількох відповідачів, то позивачу необхідно було вказати зміст позовних вимог також до відповідача ОСОБА_3 Якщо позивач вживала заходи досудового врегулювання спору, то необхідно було зазначити про це відомості. Крім того, позивачу необхідно було зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та вказати, зазначити, чи бажає позивач розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, та надати до суду підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

28.12.2017 року, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач частково усунув недоліки, зазначив повне найменування державного реєстратора, ІПН відповідача ОСОБА_3 та позовні вимоги до останнього, а саме: зобов’язання перереєструвати 1/3 частину квартири № 50 по у будинку 87а пр. Миру в місті Маріуполі на ОСОБА_5. Позивачем також було сплачено судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру до відповідача ОСОБА_3 у розмірі 640 гривень, на підтвердження чого суду було надано відповідну квитанцію.

Разом з цим, провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позивачем в порушення вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не було надано до суду підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, згідно квитанції про сплату судового збору від 16.12.2017 року № 36771.

Згідно відомостей з КП Д-3, станом на 28.12.2017 року відсутня інформація про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, згідно квитанції про сплату судового збору від 16.12.2017 року № 36771.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання до суду підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, згідно квитанції про сплату судового збору від 16.12.2017 року № 36771.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора – Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна та поновлення запису про право власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати восьми днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя С.В. Степанова