Ухвала суду № 71348736, 25.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року № 810/1219/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування вказаної заяви позивач послався на приписи статей 14, 71, 255, 263, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, просив встановити спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №810/1219/15 та здійснити судовий контроль за виконанням цієї ж постанови суду. У судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Відповідач заперечив щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" з підстав, зазначених у письмовому запереченні, просив суд у задоволенні заяви відмовити та розглядати її без участі його представника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" від 17 вересня 2014 р. № 2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Трестбуд-1" (код ЄДРПОУ 39375042) сплачений судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

1 лютого 2016 року судом видано виконавчий лист, згідно якого, з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Трестбуд-1" (код ЄДРПОУ 39375042) стягується сплачений судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Щодо питання про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Положеннями частини другої цієї ж статті встановлено, що суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту зазначеної норми випливає, що незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, суд вправі змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання такого рішення та за умови надання суду доказів на підтвердження таких обставин.

Суд констатує, що позивач у заяві не вказав обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду та не надав відповідних доказів.

Крім цього, позивач не зазначив яким чином встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, при тому, що виконавчий лист судом не видавався, що не заперечується позивачем у поданій ним заяві.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо питання про здійснення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, при прийнятті постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень у випадку, якщо судовим рішенням відповідача зобов'язано вчинити певні дії.

Судом встановлено, що постановою суду від 25.05.2015 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" від 17 вересня 2014 р. №2. При цьому, відповідача не зобов'язано вчиняти певні дії.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" про здійснення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12.07.2016 зобов'язано позивача подати до суду документ про сплату судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, в розмірі визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, та документ, який виданий ГУ ДКСУ у Київській області, що підтверджує зарахування такого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

25 серпня 2016 року суд задовольнив клопотання позивача та відстрочив сплату судового збору за розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі 810/1219/15 до ухвалення судового рішення.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, то судовий збір в розмірі 413,40 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1".

Керуючись статтями 160, 165, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у адміністративній справі №180/1219/15.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" про здійснення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у адміністративній справі №180/1219/15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" (ЄДРПОУ 39375042) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять грн. 40 коп.).

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.