Ухвала суду № 71348705, 29.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 року м. Київ №810/4598/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" до Васильківського міського голови ОСОБА_1, Васильківської міської ради Київської області, Депутата Васильківської міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_2, 3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Колективне підприємство "Васильківська шкіряна фірма" (далі - КП "Васильківська шкіряна фірма") до Васильківського міського голови ОСОБА_1, Васильківської міської ради Київської області, Депутата Васильківської міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_2, 3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КАС України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з позовної заяви, вона подана до Київського окружного адміністративного суду та підписана директором КП "Васильківська шкіряна фірма" ОСОБА_3

Проте, до позовної заяви не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені КП "Васильківська шкіряна фірма" (наказ про призначення тощо).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути КП "Васильківська шкіряна фірма" з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона підписана ОСОБА_3, повноваження якого жодним чином не підтверджені.

Як убачається з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що за відсутності такої заяви відсутні підстави для розгляду питання про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути Колективному підприємству "Васильківська шкіряна фірма" позовну заяву до Васильківського міського голови ОСОБА_1, Васильківської міської ради Київської області, Депутата Васильківської міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_2, 3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати Колективному підприємству "Васильківська шкіряна фірма".

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.