Ухвала суду № 71348701, 13.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року № 810/301/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком", про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком", в якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2016 №52984333, постанову про накладення адміністративного арешту від 13.12.2016 №52984333, постанову про накладення адміністративного арешту від 30.12.2016 №52984333.

18 січня 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків до 01.03.2017. А саме, недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі визначеному статтею 4 Закону №3674-VI, разом з документом, який виданий ГУ ДКСУ у Київській області, що підтверджує зарахування такого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2016 №52984333 і постанови про накладення штрафу від 13.12.2016 №52984333, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або наданням суду доказів, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, 01.03.2017 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що в Тимчасовому кошторисі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на І квартал 2017 року за статтею витрат "2800 - Інші поточні видатки", звідки фінансуються витрати на оплату судового збору, передбачено 100,00 гри. на оплату таких витрат. Кошти станом на 01.03.2017 позивачем вже були використані в повному обсязі. Надходження на рахунки Білоцерківської ОДНІ коштів в достатній кількості для фінансування витрат на оплату судового збору очікується з ІІ кварталу 2017 року.

А також, вказаним клопотанням позивач уточнив позовні вимоги, а саме, просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення адміністративного арешту від 30.12.2016 №52984333.

Щодо зазначеного клопотання позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім цього, суд зазначає, що прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору є правом суду. Вищевказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Положеннями пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 18.01.2017, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком", про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.