Ухвала суду № 71348631, 29.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про зміну способу

і порядку виконання судового рішення

29 серпня 2017 року №810/429/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

суддів Василенко Г.Ю., Щавінського В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України - не прибув,

представника відповідача - Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці - не прибув,

державного виконавця - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови суду у даній справі. Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №810/429/16 про зобов’язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2015 по день поновлення на посаді у розмірі 29703 (двадцять дев'ять тисяч сімсот три) грн. 25 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів.

У зв’язку з невиконанням рішення суду, 29.05.2017 державний виконавець прийняв постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. А також, 26.07.2017 державний виконавець прийняв постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 шляхом стягнення з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2015 по день поновлення на посаді у розмірі 29703 (двадцять дев'ять тисяч сімсот три) грн. 25 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі, дослідивши матеріал справи, суд встановив наступне.

Згідно з постановою від 24.05.2016, Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати задоволено частково.

Зокрема, зобов’язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2015 року по день поновлення на посаді у розмірі 29703 (двадцять дев’ять тисяч сімсот три) грн. 25 коп. без урахування податків та обов’язкових платежів.

6 жовтня 2016 року Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №810/429/16.

Згідно з постановою від 14.03.2017 ВП№53559229, державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №810/429/16 від 06.10.2016.

Відповідно до постанови від 29.05.2017 ВП№53559229, за невиконання без поважних причин рішення, у встановлений виконавцем строк, на боржника - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці накладено штраф. Також, за невиконання рішення, 26.07.2017 державний виконавець прийняв постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі.

Оскільки станом на 26.07.2017 рішення суду залишається невиконаним, державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2015 по день поновлення на посаді у розмірі 29703 (двадцять дев'ять тисяч сімсот три) грн. 25 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Суд зазначає, що стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, із зазначених правових норм випливає, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Із заяви державного виконавця випливає, що виконання постанови суду неможливе через те, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити дії (виплатити середню заробітну плату), а не про стягнення таких коштів, тому, щоб належно виконати судове рішення, необхідно зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС, було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Суд звертає увагу на те, що як зміну способу і порядку виконання рішень слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Указані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Проте, суд вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Суд звертає увагу на те, що визначивши спосіб відновлення порушеного права позивача, про що просить державний виконавець, у даному випадку - стягнення заробітної плати, замість зобов'язання виплатити заробітну плату, як це обрав Київський апеляційний адміністративний суд відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення від 31.08.2016, суд фактично змінить його суть, що суперечить статті 263 КАС.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.04.2015 у справі №21-75-15, від 11.11.2014 у справах №№21-394а14, 21-475а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.14 у справі К/800/598/14.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 160, 165, 263 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Василенко Г.Ю

Суддя Щавінський В.Р.