КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 лютого 2017 року №810/473/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 №616;
- внести зміни до запису в трудовій книжці щодо звільнення ОСОБА_1 з посади за особистим бажанням.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
У позовній заяві позивач зазначив відповідачами ОСОБА_2 внутрішніх справ України та Головне управління Національної поліції в Київській області, однак, не вказав поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти ОСОБА_2 внутрішніх справ України.
Положеннями пункту 4 частини першої цієї ж статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідачами у позовній заяві позивач зазначив ОСОБА_2 внутрішніх справ України та Головне управління Національної поліції в Київській області. Однак, позовна заява містить вимоги тільки до Головного управління Національної поліції в Київській області. Отже, позовна заява, всупереч приписам пункту 4 частини першої статті 106 КАС, не містить вимоги до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, при тому, що ОСОБА_2 зазначене як відповідач.
Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Із змісту позовних вимог випливає, що позивач, зокрема, просить суд внести зміни до запису в трудовій книжці щодо звільнення ОСОБА_1 з посади за особистим бажанням. Суд вважає, що сформульована позивачем вказана позовна вимога не відповідає положенням частини четвертої статті 105 КАС.
Також, частиною третьою статті 106 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини другої статті 87 КАС, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 5 Закону №3674-VI1, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Із змісту позовних вимог виливає, що позивач не погоджується з підставою його звільнення (за порушення дисципліни) і просить її змінити (за особистим бажанням), а тому, оскаржує наказ про звільнення з органів внутрішніх справ. Оскільки дана справа не про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а про звільнення, то позивач не звільнений від сплати судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Також, частиною другою зазначеної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.).
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частинами першою та другою статті 9 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Із змісту позовної заяви випливає, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру. Отже, ставка судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом становить 1280,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб помножити на 2 вимоги немайнового характеру). Однак, позивач до позовної заяви не додав документа про сплату судового збору.
Також, необхідно зазначити, що згідно з частиною першою статті 99 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої цієї ж статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тому, при визначенні початку вказаного строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
У позовній заяві позивач зазначив, що з наказом Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 №616 він не був ознайомлений, а дізнався про нього лише 15.12.2016. Позовна заява про визнання протиправним та скасування вказаного наказу подана ним до суду 30.01.2017, тобто, з пропуском строку звернення до суду. У позовній заяві позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку подання адміністративного позову до суду та просить поновити пропущений процесуальний строк.
Суд звертає увагу позивача на те, що матеріали позовної заяви не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з 15.12.2016 по 30.01.2017.
Відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи положення статті 108 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 01.03.2017 шляхом подання до суду:
- позовної заяви оформленої відповідно до статті 106 КАС, зокрема, із зазначенням у ній змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 КАС, а також, із зазначенням у ній відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;
- документа про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 821018, рахунок отримувача - 31213206784001, код класифікації доходів бюджету - 22030001 Символ звітності "206", призначення платежу - *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ), судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Київський окружний адміністративний суд) з позовом немайнового характеру в розмірі визначеному статтею 4 Закону №3674-VI, а саме - 1280,00 грн., разом з документом, який виданий ГУ ДКСУ у Київській області, що підтверджує зарахування такого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або наданням суду доказів, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС, суд
у х в а л и в:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Басай О.В.
Судове рішення № 71348573, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 01.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/473/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: