Ухвала суду № 71348191, 12.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1022/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 24.05.2017 року № 1138 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263)».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем за відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки, необґрунтовано та не у відповідності установленому Законом порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.03.2017 року Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надіслано на адресу позивача запит № 17944/10/28-10-49-06-20 (Т. І, а.с. 12-13), в якому контролюючий орган просив Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надати інформацію, пояснення та їх документальні підтвердження з приводу підстав для формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ «БУДКОНСАЛТСЕРВІС» у 2014 році.

При цьому, контролюючий орган вказав платнику податків на необхідність надати засвідчені підписом посадової особи ПАТ «Миколаївгаз» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин з ТОВ «БУДКОНСАЛТСЕРВІС» у 2014 році, а саме: 1) інформацію щодо податкових накладних, які включені до складу податкового кредиту за вказаний період; 2) договори/угоди, укладені з постачальником робіт; 3) акти виконаних робіт, прибуткові/видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та журнал реєстрації довіреностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо; 4) рахунки на оплату та платіжні документи (платіжні доручення або виписки банку), по яким проведені розрахунки за роботи, послуги; 5) регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, де зафіксовано відповідні операції, бухгалтерські проводки, що їх фіксують, картки рахунків, аналітичні відомості по контрагенту, що надає послуги; 6) калькуляцію (розшифрування) вартості виконаних робіт (постатейно) отриманих від постачальника.

Оскільки Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» раніше надавало запитувану інформацію, а витребування інформації та її документального підтвердження не ґрунтується на законі, платник податків відмовив у задоволенні вказаного запиту, про що повідомив податковий орган у листі від 20.04.2017 року №МК012-ЛВ-5586-0417 (Т. І, а.с. 14-15).

Враховуючи, що позивач не надав у повному обсязі запитувану інформацію, а також її документальне підтвердження, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ від 24.05.2017 року № 1138 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» з 25.05.2017 року протягом 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БТК-Центр Комплект» у лютому 2014 року та з ТОВ «Будконсалтсервіс» у 2014 році (Т. І, а.с. 11).

Не погоджуючись із призначенням позапланової перевірки, посилаючись на її безпідставність та організацію перевірки з грубим порушенням закону, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування наказу контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не порушує права та інтереси позивача у розумінні ст. 2 КАС України, оскільки наказ вичерпав свою дію закінченням строку, відведеного для проведення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених правових норм показав, що реалізація контролюючим органом перевірочних дій провадиться згідно відповідного наказу керівника цього органу.

Разом з цим, податкове законодавство визначає вичерпний перелік підстав для видання керівником контролюючого органу відповідного наказу.

Зокрема, як вбачається з наведених норм, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для запитування інформації та її документального підтвердження з питань провадження позивачем господарської діяльності згідно доповідної записки начальника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.05.2017 року № 25865/28-10-49-14 (Т. ІІ, а.с. 167-169), стало те, що у лютому 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» отримало від ТОВ «БТК-Центр Комплект» лічильники на суму ПДВ 145 274,66 грн. Згідно результатів співставлення на теперішній час рахуються завищення податкового кредиту ПАТ «Миколаївгаз» та заниження податкового зобовязання ТОВ «БТК-Центр Комплект» на суму 122 318 грн. Розбіжність виникла за рахунок внесення Житомирською ОДПІ результатів акту від 23.05.2014 року №3102/026-25-22-01/34973151/0100, а сам «-» 122 318 грн. У відповідь на запит від 31.07.2014 року №611/10/28-08-51-40-35 ПАТ «Миколаївгаз» надано копії документів щодо відносин з ТОВ «БТК-Центр Комплект» у лютому 2014 року (лист від 11.08.2014 року №06/2808).

Також, під час відпрацювання наказу ДФС України від 05.09.2015 року №110 «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість» доведено взаємовідносини ПАТ «Миколаївгаз» з ТОВ «Будконсалтсервіс».

ПАТ «Миколаївгаз» є ймовірний «вигодонабувач» по 1 ланці постачання по відносинам з ТОВ «Будконсалтсервіс» - ймовірний «транзитер» за період з лютого по грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 646 941,46 грн.

В ЄРПН у 2014 році ТОВ «Будконсалтсервіс» зареєстровано на адресу ПАТ «Миколаївгаз» податкові накладні на суму 281 389,88 грн. Розбіжність виникла за рахунок не реєстрації в ЄРПН податкових накладних з сумою ПДВ до 10 тис.грн. У звязку із чим не можливо за результатами аналізу встановити номенклатуру товарів (робіт, послуг) реалізованих та їх просування по ланцюгу постачання.

За результатами співставлення звітних даних ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Будконсалтсервіс» за період з лютого по грудень 2014 року рахується розбіжність на загальну суму ПДВ 47 299,75 грн. Причина відображення у системі співставлення результатів перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС (№1699/14-04-22-02/38841027 від 18.07.2014 року (Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства); №2225/14-04-22-02/38841027 від 17.09.2014 року (Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства)).

Таким чином, на думку колегії суддів, наявність у розпорядженні контролюючого органу наведеної податкової інформації, а також не надання на обовязковий запит інформації із її документальним підтвердження в спростування цих даних, безумовно ініціює контролюючий орган відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести позапланову виїзну документальну перевірку платника податків згідно виданого на підставі цих обставин наказу.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржуваний наказ підписаний керівником органу, містить відповідні посилання на норми податкового законодавства, на підставі яких проводиться перевірка, період проведення перевірки, посадова особа, якій доручено організацію перевірки, а також відомості щодо обєкта перевірки, його найменування тощо.

Водночас, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку правилам ст. 2 КАС України та суд першої інстанції вірно врахував те, що згідно наведеної норми адміністративного процесуального законодавства основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами права та інтереси юридичних осіб.

Водночас, оскільки наказ на проведення перевірки виданий строком з 25.05.2017 року та діє протягом пятнадцяти робочих днів, на момент вирішення спору його дія закінчена, будь-яких рішень щодо продовження строку дії наказу відповідачем не приймалось, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень не порушує права та інтереси позивача у розмінні норм КАС України, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача про те, що призначення перевірки субєкта господарювання відбулось за відсутності правових підстав та з порушенням податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та не порушує права та інтереси субєкта господарювання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець