Ухвала суду № 71348188, 26.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу компанії "DORSET SHIPPING LTD" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року, у справі за позовом компанії "DORSET SHIPPING LTD" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське морське агенство", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Компанія "DORSET SHIPPING LTD" звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Миколаївській митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 07 вересня 2017 року про відмову у наданні дозволу ТОВ "Океан-Судоремонт" на розміщення у митному режимі переробки на митній території України судна "DORSET".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, так як відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ Океан», судно позивача не може бути відремонтованим на його території.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як будь-яке судове рішення, зокрема, ухвала про накладення арешту, не є забороною та обмеженням для розміщення товарів у митний режим переробки, тому що останні можуть встановлюватися лише відповідними законами або підзаконними актами.

При цьому, апелянтом зазначено, що спірний арешт накладено на цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ Океан», а не на майно ТОВ «Океан-Судоремонт», яке має здійснювати відповідний ремонт судна позивача.

Крім того, апелянтом повторно обґрунтовано суть його порушених прав у межах спірних правовідносин зі сторони митного органу.

В свою чергу, відповідачем подано власні заперечення на доводи отриманої апеляційної скарги, з яких вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Між тим, відповідачем наголошено, що орендовані ТОВ «Океан-Судоремонт» приміщення цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ Океан» не можуть використовуватися для ремонту судна позивача, так як це порушуватиме вимоги ухвали суду про накладення арешту на майно останнього.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у справі № 757/43875/16-к прийнято ухвалу від 09 вересня 2016 року, якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», (далі - ПАТ "МСЗ Океан").

При цьому, 14 листопада 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі скасована та постановлено нову ухвалу, якою контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва покладено на посадових осіб Генеральної прокуратури України. В решті ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишена без змін.

В свою чергу, 31 травня 2017 року позивачем та ТОВ «Океан-Судоремонт» укладено контракт на ремонт № 21/20170531, за умовами якого ТОВ «Океан-Судоремонт» зобов’язувалась виконати ремонтні роботи на судні позивача «Dorset».

Внаслідок чого, 23 серпня 2017 року ТОВ «Океан-Судоремонт» звернулось до митного органу із заявою про надання дозволу на розміщення у митному режимі переробки на митній території України судна «Dorset».

Проте, 07 вересня 2017 року митним органом відмовлено у наданні відповідного дозволу, мотивувавши свою відмову наявністю заборони на використання майна, яке міститься в рішенні Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття оскаржуваного рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

В свою чергу, скасовуючи оскаржуване рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 07 вересня 2017 року, яким відмовлено у наданні дозволу ТОВ «Океан-Судоремонт» на розміщення у митному режимі переробки на митній території України судна позивача "DORSET".

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, у справі № 814/1898/17 за позовом ТОВ «Океан-Судоремонт» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, зокрема, визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення від 07 вересня 2017 року, яким відмовлено у наданні дозволу ТОВ «Океан-Судоремонт» на розміщення у митному режимі переробки на митній території України судна позивача "DORSET".

В свою чергу, приймаючи оскаржувану постанову від 27 жовтня 2017 року судом першої інстанції не встановлено наявності іншого судового рішення, тобто постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 814/1898/17, яким вже вирішено питання правомірності спірного рішення митного органу.

Між тим, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у даній справі, положення КАС України не передбачали можливості закривати провадження у справі, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Більш того, вказане рішення апеляційного суду у справі № 814/1898/17 набрало законної сили лише 14 листопада 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду І інстанції.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вона позбавлена можливості вирішувати питання правомірності рішення суб’єкта владних повноважень, яке вже скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

Тому, враховуючи вищевказані вимоги КАС України, а також те, що оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили після прийняття рішення у даній справі, наявні підстави для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 315, 319, 321, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу компанії "DORSET SHIPPING LTD" задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року - визнати нечинною та закрити провадження у справі за позовом компанії "DORSET SHIPPING LTD" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське морське агенство", про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1