Ухвала суду № 71348094, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/3833/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі №804/3833/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 травня 2017 року №0003131203 щодо зобовязання сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості у сумі 12,56 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявились, що відповідно до частини 4 статті 196 та статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пункту 57.1 статті 57, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за період І - II квартали 2015 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК», за результатами якої складено акт від 30 березня 2017 року №222/1203/19358767.

Перевіркою встановлено, що підприємством порушено строк сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості більше ніж на 30 календарних днів, за яке передбачена відповідальність підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 30 березня 2017 року №222/1203/19358767 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2017 року №0003131203, яким визначено штраф в розмірі 20 відсотків за порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості у сумі 12,56 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 04 травня 2017 року №0003131203, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення оскаржуваного рішення податковий орган не мав правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне сплату податкових зобовязань згідно наданої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік від 18 травня 2015 року №9017636182 за І-ІІ квартали, оскільки щодо позивача вже була розпочата процедура ліквідації та тимчасової адміністрації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 23 травня 2014 року №305 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2014 року №37 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з ринку, здійснення тимчасової адміністрації з 26 травня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 серпня 2014 року №71 продовжено строк тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на один місяць до 25 вересня 2014 року.

Постановою правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» відкликано банківську ліцензію і постановлено ліквідувати публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з 26 вересня 2014 року та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року №101 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з 26 вересня 2014 року.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» офіційно оприлюднено 01 жовтня 2014 року в газеті «Голос України» №188 (5938).

В подальшому, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 серпня 2015 року №157 та від 29 серпня 2016 року №1651 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» строком на 1 рік по 26 вересня 2016 року та по 26 вересня 2017 року, відповідно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 березня 2017 року №1195 «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» виконуючим обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з 02 квітня 2017 року по 06 серпня 2017 року призначено ОСОБА_1.

Зазначені відомості є загальнодоступними.

Спірні правовідносини регулюються нормами податкового законодавства, зокрема Податковим кодексом України та спеціальним Законом для правовідносин, які виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для правовідносин, які виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий курєр» або «Голос України». Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами.

Наслідками початку процедури ліквідації банку, передбачених частиною 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є, зокрема: строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Судом установлено, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом 04 травня 2017 року, тобто в період здійснення ліквідації та тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки на час винесення податкового повідомлення-рішення від 04 травня 2017 року №0003131203 щодо позивача вже була розпочата процедура ліквідації та тимчасової адміністрації, тому податковий орган не мав правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань, що виникли за період І-ІІ кварталів 2015 року, тобто в період здійснення ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі №804/3833/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко