Постанова № 71348080, 20.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3660/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення 01.09.2017р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 04.05.2017р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2017р. №112/1015-05/1-5858 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 16 840 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення відповідача є неправомірними, оскільки були прийняті на підставі необґрунтованих висновків формально проведеної перевірки та з грубими порушеннями норм діючого у цій сфері законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» 18.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник позивача мотивовано просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду 1-ї інстанції та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції 22.11.2017р. апеляційну скаргу не визнала, надала пояснення, підтримала позицію ОСОБА_3 ДАБІ, але в наступне судове засідання 20.12.2017р., будучи своєчасно та належним чином повідомленою, не прибула з невідомих причин.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судом 1-ї інстанції встановлено наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з 11.06.2003р. зареєстроване як юридична особа, до видів діяльності якої відносяться: код за КВЕД 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи; код за КВЕД - 71.11 діяльність у сфері архітектури; код за КВЕД 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код за КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; код за КВЕД 42.11 - будівництво доріг і автострад (основний).

04.05.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4, на підставі наказу ДАБІ України від 04.04.2017р. №74П, направлення на проведення позапланової перевірки від 04.04.2017р. №454 та електронного звернення громадянина ОСОБА_5 від 30.03.2017р., здійснено виїзд на місце проведення позапланової перевірки, яка була призначена на 04.05.2017р. о 11:00 год. за адресою: перехрестя вулиці 8 Березня та Шкільної у м. Подільськ Одеської області.

Представники ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» для участі в проведенні позапланової перевірки не зявилися та не надали необхідні документи для її проведення, необхідність надання яких була зазначена у листі ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області від 19.04.2017р. №1015-05/1-3822.

04.05.2017р. головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Мазуром В.М. було складено Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким звернено вимогу до ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про надання до ОСОБА_3 проектно-правову документацію щодо вказаного обєкту та допустити посадових осіб ОСОБА_3 на зазначений обєкт для проведення перевірки в термін до 15.05.2017р.

В той же день, т.б. 04.05.2017р., головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, у звязку із незявленням представників ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» для проведення перевірки та ненадання документів, що перешкоджає ОСОБА_3 виконанню покладених на них функцій, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення підприємством вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI та ч.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553).

11.05.2017р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області постановою своєю №95/1015-05/1-4472 визнав ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав на позивача штраф у розмірі 16840 грн.

13.06.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4, на підставі наказу ДАБІ України від 24.05.2017р. №128П «Про проведення позапланової перевірки», направлення на проведення позапланової перевірки від 24.05.2017р. №760, з метою перевірки виконання вимог припису від 04.05.2017р., здійснено виїзд на місце проведення позапланової перевірки, яка була призначена на 13.06.2017р. о 11:00 год. за адресою: перехрестя вулиці 8 Березня та Шкільної у м.Подільськ Одеської області.

Представники ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» для проведення перевірки не зявилися та не надали необхідні документи для проведення перевірки, необхідність надання яких зазначена у ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області 24.05.2017р. №1015-05/1-4921, у звязку з чим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 було складено 2-й акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

13.06.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2017р., яким звернено вимогу до ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про усунення порушення містобудівного законодавства в термін до 30.06.2017р. та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

22.06.2017р. постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 №112/1015-05/1-5858 від 22.06.2017р., визнано ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16840 грн.

Не погоджуюсь з такими діями, приписом та постановою інспектора від 22.06.2017р., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення перевірки та винесення відповідачем оскаржуваних припису та постанови.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, приписами п.2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553) визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 цього ж Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як видно із п.7 Порядку №553, «позаплановою» перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, як встановлено судом 2-ї інстанції з матеріалів справи, спірна позапланова перевірка була проведена 04.04.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 на підставі наказу ДАБІ України від 04.04.2017р. №74П, направлення на проведення позапланової перевірки від 04.04.2017р. №454 та електронного звернення громадянина ОСОБА_5 від 30.03.2017р. щодо неякісного укладення підприємством позивача на перехресті вулиць 8 Березня та Шкільної у м. Подільськ асфальтного покриття.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, судова колегія приходить до висновку про наявність законних підстав та правомірність призначення цієї перевірки.

Далі, як встановлено колегією суддів з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 04.05.2017р., в ході проведення вказаної вище перевірки, головним інспектором Департаменту ДАБІ ОСОБА_4 було складено: 1) Акт - про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкт будівництва для виконання покладених на них функцій та 2) Припис - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» надати до ОСОБА_3 проектно-правову документацію щодо обєкту будівництва та допустити посадових осіб ОСОБА_3 на зазначений обєкт для проведення перевірки в термін до 15.05.2017р.

В той же день, т.б. 04.05.2017р., цим же інспектором Мазуром В.М., у звязку із незявленням представників ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (які, в свою чергу, були неналежним чином повідомлені) для проведення перевірки та ненадання ними документів, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - за порушення підприємством вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI та ч.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553).

Також, по справі встановлено, що 11.05.2017р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області своєю постановою №95/1015-05/1-4472 визнав ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав на позивача штраф у розмірі 16840 грн.

Проте, в подальшому, як свідчать матеріали справи, вказану постанову відповідача від 11.05.2017р. позивач оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду, який, в свою чергу, своєю постановою від 16.11.2017р. по справі №815/3297/17 (яка до цього часу ще не набрала законної сили) визнав її протиправною та скасував.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 13.06.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4, на підставі нового наказу ДАБІ України від 24.05.2017р. №128П, направлення від 24.05.2017р. №760, з метою перевірки виконання вимог попередньо винесеного припису від 04.05.2017р., було вдруге здійснено виїзд на місце проведення 2-ї (повторної) позапланової перевірки, що розташовано за адресою: перехрестя вулиці 8 Березня та Шкільної у м. Подільську Одеської області.

Як видно з матеріалів справи, представники ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» повідомлялися про проведення цієї перевірки шляхом направлення на їх адресу листа 24.05.2017р. №1015-05/1-4921, однак беззаперечних доказів про своєчасне отримання підприємством цього листа представник відповідача не надала.

Матеріалами справи встановлено, що для участі в проведенні фактично повторної перевірки представники підприємства позивача не зявилися та відповідно, не надали і необхідні документи, в звязку з чим, головним інспектором Мазуром В.М. 13.06.2017р. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Далі, як встановлено по справі, в той же день, т.б. 13.06.2017р., цим же головним інспектором будівельного нагляду на адресу позивача було винесено 2-й припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким звернено вимогу до ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про усунення порушення містобудівного законодавства в термін до 30.06.2017р., а також складено 2-й протокол від 13.06.2017р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, на підставі вказаних вище акту перевірки та протоколу від 13.06.2017р., головний інспектор Мазур В.М. 22.06.2017р. виніс постанову №112/1015-05/1-5858, якою фактично повторно визнав ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» винним у вчиненні того самого правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав ще один штраф у розмірі 16840 грн.

Так, що стосується безпосередньо обставин проведення даної повторної позапланової перевірки та складення за її результатами відповідного акту, протоколу від 13.06.2017р. та постанови від 22.06.2017р., то апеляційний суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.9 вказаного вище Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

А згідно із п.14 цього ж Порядку №553 (в редакції чинній на момент здійснення перевірок), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено судом 2-ї інстанції з матеріалів справи та пояснень представника позивача, представники підприємства не були присутніми і при проведенні повторної позапланової перевірки, так як про її проведення 13.06.2017р. ТОВу «Березівкаагрошляхбуд» своєчасно відомо не було, оскільки вказаний вище лист від 24.05.2017р. №1015-05/1-4921 вони отримали значно пізніше, т.б. вже після проведення перевірки та ухвалення спірної постанови. Доказів зворотного, представник відповідача не надала. Не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки представники підприємства позивача не були присутні на місті проведення перевірки (т.б. нібито на обєкті будівництва) та не приймали в ній участі, то відповідно, останні ні яким чином не могли відмовитися (як вказує інспектор) від підпису в акті та протоколі, що суперечить одне одному.

До того ж, слід звернути увагу й на те, що дана перевірка фактично проводилася безпосередньо на перехресті вулиць 8 березня та Шкільної у м. Подільську Одеської області, доступ на яке явно не є обмеженим, а тому, відповідно, яким саме чином представники ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», які, як вже зазначалося вище, в той момент не були присутніми на цьому загальнодоступному місті, могли не допустити інспектора ДАБІ до проведення спірної перевірки, взагалі не зрозуміло.

Крім того, слід зауважити, що обов'язок суб'єкта контролю щодо допуску посадових осіб органу ДАБІ виникає лише за умови отримання направлення на перевірку, яке, в даному випадку, позивач своєчасно не отримав.

Не змогла мотивовано пояснити обставини не допуску інспектора до проведення перевірки і представник відповідача, зазначивши тільки, що факт ненадання підприємством перевіряючому дозвільних документів на проведення будівельних робіт, на її думку, і є не допуском до перевірки.

Але, разом з тим, позивач не мав реальної змоги надати ці документи, оскільки, як вже вказувалось вище, своєчасно не отримав лист про їх витребування та не був реально присутнім на місці проведення перевірки.

Даний факт, зокрема, також підтверджується і надісланими представником відповідача фотографіями, з яких, в свою чергу, видно, що на момент прибуття 13.06.2017р. інспектора на обєкт перевірки це перехрестя вулиць 8 Березня та Шкільної у м. Подільську пусте, на ньому відсутня будь-яка належна позивачу будівельна техніка та працівники, а асфальтне покриття вже відремонтоване.

Що ж стосується інших фотографій, на яких дійсно зображена належна позивачу будівельна техніка, то ці фото фактично є «скрін-шотами», зробленими відповідачем з відео матеріалів (які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет), відзнятих заявником гр. ОСОБА_5 ще в березні 2017р. До того ж, з цих «скрін-шотами» взагалі не видно, в який саме день проводилася ця відео-зйомка, в якому саме населеному пункті та в якому саме місці (т.б. за якою адресою).

Як передбачено п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-В, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, як вже було зазначено вище, позивач - ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (який за договором №76 від 07.06.2017р. є лише підрядником (замовник УКГБ Подільської МР) і будь-яких робіт саме 13.06.2017р. на перехресті не виконував), за відсутності самого факту недопущення посадової особи ДАБІ на об'єкт будівництва (т.б. на загальнодоступне перехрестя вулиць) для виконання покладених на неї функцій, не може нести відповідальність за п.2 ч.6 ст.2 Закону №208/94-В.

До того ж, при цьому слід звернути увагу й на те, що ні зі спірного припису і протоколу від 13.06.2017р., ні з постанови від 22.06.2017р. не вбачається щодо якого саме об'єкту будівництва здійснюється повторна (друга) позапланова перевірка та за який саме період часу.

Окрім того, судова колегія, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, вважає за необхідне зазначити ще і про те, що, зі змісту оскаржуваної постанови відповідача від 22.06.2017р. (як до речі і з припису та протоколу від 13.06.2017р.) слідує, що посадовими особами при проведенні повторної позапланової перевірки було встановлено порушення ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» вимог п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент вчинення правопорушення та винесення постанови) насправді складається лише тільки із 1 (одного) абзацу та відповідно, ні пункту під №3, ні інших пунктів взагалі не містить, та, в свою чергу, має наступний зміст: «ч.4 - Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» взагалі не могла порушити приписи п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» через відсутність такої норми Закону.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище конкретні обставини справи та зазначені норми чинного законодавства, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку про неправомірність прийнятих відповідачем припису від 13.06.2017р. та постанови від 22.06.2017р. та необхідність їх скасування.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в звязку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення окружного суду та прийняти нове - про задоволення позовних вимог зі стягненням, згідно із ст.139 КАС України, на користь позивача судових витрат у вигляді фактично сплаченого ним при подачі позову та апеляційної скарги судового збору у загальному розмірі 6720 грн.

Керуючись ст.ст.139,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року скасувати, та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2017 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.06.2017 року №112/1015-05/1-5858 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 16840 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (код ЄДРПОУ 03579041) судові витрати у розмірі 6720 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2017р.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_6