Ухвала суду № 71348017, 29.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 року м. Київ № 826/15446/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» (далі також - позивач, ТОВ «Бюро Вин») з позовом до Офісу великих платників ДФС (далі також - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 року № 0006441405.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 року позовну заяву ТОВ «Бюро Вин» було залишено без руху із встановленням позивачу певного строку для усунення недоліків позову.

Вказана ухвала суду від 01.12.2017 року була отримана позивачем 20.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105101756706.

Станом на 29.12.2017 року вказана ухвала суду від 01.12.2017 року в порядку апеляційного провадження позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала обов'язковою для виконання.

За змістом норм ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення (в тому числі ухвала суду), яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим станом на 29.12.2017 року жодних письмових заяв, клопотань та додаткових документів від позивача до суду не надходило, та позивачем відповідно не було виконано вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 01.12.2017 року, та не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ТОВ «Бюро Вин» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова