Ухвала суду № 71347967, 26.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/17078/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02020, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), в якому просила скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2016 № 10711050028000062 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", зміна статутного або складового капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до п. п ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, позов подано у строк, установлений законом, а також з'ясовує, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не зазначено про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2016 № 10711050028000062.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що є міноритарним учасником ТОВ "РБВМ" із часткою в статутному капіталі 62,50 грн.

13.09.2016 протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" прийнято рішення, яким:

обрано головою загальних зборів ТОВ "РБМВ" Мацук Зінаїду Степанівну та секретарем загальних зборів Дяченка Петра Олексійовича;

відмовлено у прийнятті ОСОБА_4 до складу учасників TOB "РБМВ";

виплатити частку у розмірі 38337,50 грн., протягом 12 місяців з дня прийняття даного рішення та повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення та необхідність надання реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів, обов'язок повідомлення покласти на директора Товариства;

зменшено розмір статутного капіталу Товариства на 38337,50 грн., визначено розмір статутного капіталу TOB "РБМВ" у розмірі 24162,50 грн., який розподілений між учасниками;

затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "РБМВ";

обрано директором TOB "РБМВ" Дяченка Петра Олексійовича;

прийнято не обирати ревізійну комісію TOB "РБМВ" у складі учасників Товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

скасовано внутрішні акти TOB "РБМВ", зокрема, регламент загальних зборів учасників TOB "РБМВ"; положення про Голову TOB "РБМВ"; положення про виконавчий орган TOB "РБМВ"; посадову інструкцію директора TOB "РБМВ"; положення про Ревізійну комісію TOB "РБМВ"; порядок оформлення та реєстрації довіреностей учасників TOB "РБМВ"; положення про порядок складання та подання заяв до TOB "РБМВ" та порядок оформлення учасників з інформацією в Товаристві; інші положення та посадові інструкції, які регламентують діяльність TOB "РБМВ".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернулась до Господарського суду м. Києва про визнання його недійсним та скасування останнього.

При цьому, як вказує позивач у позовній заяві, не чекаючи рішення Господарського суду м. Києва, 06.12.2016, на підставі рішення позачергових загальних зборів ТОВ "РБМВ" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "РБМВ" № 10711050028000062; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

26.12.2016 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/21825/16 за позовом ОСОБА_1 до TOB "РБМВ", треті особи: ОСОБА_8, Дяченко П.О., ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, залишеним без змін постановою Київського господарського суду м. Києва від 18.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ", оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників від 13.09.2016.

23.05.2017 у зв'язку з викладеним позивач звернулась до голови Подільської районної ради в м. Києві державної адміністрації з заявою вих. 81 про скасування реєстраційних дій та всіх змін, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення позачергових загальних зборів ТОВ "РБМВ" від 13.09.2016, яке скасовано рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21825/16.

Разом з тим, як видно зі змісту вказаного листа, позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017 видно, що були внесені зміни на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" від 13.09.2016.

Проте, 30.05.2017 Подільська районна в м. Києві державна адміністрація листом № 106-3482 повідомила, що, зокрема, надані ОСОБА_1 рішення у справі № 910/21825/16 не містять зобов'язання вчинення реєстраційних дій.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "РБМВ" від 06.12.2016 № 10711050028000062, яка є предметом спору, позивачу стало відомо 22.05.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, водночас з даним позовом остання звернулась лише 19.12.2017, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч вказаним вимогам позивачем не додано до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2) заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 172, 241-243 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 та/або п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко