Ухвала суду № 71347892, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1 (дов.від 17.11.2017 року)

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 р. у справі № 808/2964/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод"

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

"05" жовтня 2017 р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112070000/2012/000048/2 від 20.08.2012.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 р. у справі № 808/2964/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду, оскільки про оскаржуване рішення позивач дізнався в 2012 році.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічним акціонерним товариством "Запорізький автомобілебудівний завод" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 р. у справі № 808/2964/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував подане клопотання про поновлення процесуальних строків, яке обґрунтоване тим, що несприятливі наслідки для позивача, пов’язані зі спірним рішення виникли лише в 2017 році що й обумовило звернення позивача до суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17.08.2012 року відповідно до Контракту на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» надійшов вантаж від фірми «Chery Automobile Co., Ltd.» (Китайська Народна Республіка) - комплектуючі вироби для виготовлення автомобіля Forza. Товар розміщений в зоні митного контролю митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС. 17.08.2012 року декларантом позивача заявлено митну декларацію №112070000/2012/001828 (в електронному вигляді) для проведення митного оформлення товару. Відповідачем прийняте та надіслане позивачу Рішення про коригування митної вартості товарів №112070002/2012/000048/2 від 20.08.2012 у формі електронного документу. В результаті вантаж, що надійшов на адресу позивача, через його термінову необхідність у виробництві, оформлений декларантом позивача за підвищеною митною вартістю за МД №112070000/2012/001842 від 20.08.2012.

Виготовлені з використанням розмитнених комплектуючих, автомобілі ЗАЗ Forza у подальшому експортувалися позивачем до Республіки Білорусь покупцеві – ЗАО «Интеллект». В Акті виїзної митної перевірки ЗАО «Интеллект» від 31.08.2017 року митним органом Республіки Білорусь зроблений висновок про необґрунтованість видачі сертифікатів походження з України на поставлені автомобілі. Основною з підстав для такого висновку було те, що при розрахунку загальної вартості автомобіля враховувалася митна, а не контрактна вартість комплектуючих виробів, використаних при збиранні автомобілів. Тобто, під час розрахунку визначення країни походження товару в якості визначального критерію приймалася до уваги вартість комплектуючих, зазначена в оскаржуваному позивачем Рішенні, та відповідно, у подальших імпортних митних деклараціях на комплектуючі, а не вартість, зазначена у контракті та рахунках-фактурах, та фактично сплачена позивачем.

В результаті прийнятого Мінською митницею рішення ЗАО «Интеллект» понесло значні збитки, які в свою чергу це підприємство в якості рекламації переадресувало позивачу, як особі, яка відповідальна за правильність розрахунків при визначенні українського походження автомобіля. Основною причиною для виникнення такої ситуації, що порушує права позивача щодо ведення своєї господарської діяльності (здійснення експортних операцій в режимі вільної торгівлі в Республіки Білорусь) та загрожує стягненню чималих фінансових коштів, є неправомірне донарахування митної вартості відповідачем. Проте, на час прийняття Рішення про коригування (в 2012 році), позивач ще не передбачав та не міг передбачити усі ті негативні наслідки від прийнятого відповідачем рішення, а саме те, що це вплине на неприйняття митницею іншої держави сертифікатів про походження товарів та, відповідно, на віднесення на позивача понесених від цього збитків. Отже, на підставі зазначеного, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та залишено без розгляду поданий адміністративний позов.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

При визначенні початку строку звернення до суду передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, про спірне рішення позивач дізнався 20.08.2012 року, отримавши рішення про коригування митної вартості товару.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог ст. ст. 99, 100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено, а доводи про поновлення строку на звернення до суду не містить поважних причин пропуску строку, та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 р. у справі № 808/2964/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 р. у справі № 808/2964/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко