Ухвала суду № 71347883, 28.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Київ № 826/966/14 (ДМ 2863)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий каганат" про стягнення заборго-ваності в розмірі 1529,63 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа у справі, а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа не був повернутий стягувачу, натомість листом від 14.04.2017 Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлено заявника про втрату такого виконавчого листа у справі.

Державний виконавець та сторони, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Згідно із ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3).

Згідно із ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступни-ком (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Підпунктом 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання постанови від 24.02.2014 про стягнення з ТОВ "Торговий каганат" на користь УПФУ у Дніпровському районі м. Києва 1529,63 грн. у рахунок погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне страхування. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 17.03.2015 включно.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" заявник є правонаступ-ником УПФ в Дніпровському районі м. Києва. З доданих до заяви доказів вбачається, що виконавчий лист поданий для виконання у 2015р. (лист від 09.07.2015 №12073/08), а також неодноразове звернення заявника на адресу органу державної виконавчої служби у 2015-2017рр. щодо стану виконавчого провадження за цим виконавчим листом. З копії листа Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вх. від 14.04.2017 №8010/09 вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

З огляду на те, що наведені заявником обставини підтверджуються відповідними доказами, які свідчать про правонаступництво стягувача, про втрату оригіналу виконавчого листа, а також про те, що з незалежних від заявника причин ним не було отримано відомос-тей про хід виконавчого провадження, що зумовило закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 376, 379, п. 18.4) ч. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі від 26.03.2014 у справі №826/966/14 з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на його правонас-тупника Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

3. Видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2014 у справі №826/966/14.

4. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2014 у справі №826/966/14.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко