Постанова № 71347677, 26.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Сапіги В.П.

представника апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року (ухвалене головуючим – суддею Кузан Р.І. об 11 год 49 хв у м. Львові) у справі № 813/1741/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної фіскальної служби України, Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії ДФС України щодо включення ТзОВ “Корпорація КРТ” до плану-графіку проведення документальних перевірок та зобов'язати ДФС України виключити ТзОВ «Корпорація КРТ» із плану-графіку.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ТзОВ «Корпорація КРТ» не відповідає критеріям відбору суб’єктів господарювання-юридичних осіб щодо включення до плану-графіку проведення документальних перевірок. Відтак, дії відповідача щодо внесення позивача до плану–графіку проведення перевірок за II квартал 2015 є протиправними

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено відомостей, за яких апелянта було включено до плану-графіку про ведення документальної планової перевірки.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що у зв’язку з наявністю у позивача ризиків щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС відповідачем включено ТзОВ «Корпорація КРТ» до плану-графіку проведення документальних перевірок на II квартал 2015 року.

30.04.2015 на підставі вказаного плану-графіку проведення документальних перевірок ДПІ у Пустомитівському районі винесено наказ № 125 «Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Згідно з цим наказом проведення перевірки призначено з 14.05.2015 тривалістю 20 робочих днів.

12.05.2015 позивач направив начальнику ДПІ у Пустомитівському районі лист № 12/05-1 щодо можливості перенесення початку виїзної планової документальної перевірки підприємства, у зв’язку з тим, що головний бухгалтер товариства перебуває у щорічній відпустці по 29.05.2015.

У зв’язку з наявністю такого клопотання відповідачем 20.05.2015 винесено наказ № 140 «Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 за №125, яким п.1. в редакції «період перевірки з 14.05.2015» замінено «період перевірки з 29.05.2015».

Посадовими особами ДПІ у Пустомитівському районі здійснено вихід на перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ», однак позивач відмовився від отримання направлення на перевірку та відмовив у допуску до проведення вказаної перевірки, про що складено акт від 29.05.2015 №28/13-25/22/00/377786903.

Вважаючи протиправними дії щодо включенням ТзОВ «Корпораця КРТ» до плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач відноситься до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику відразу за кількома критеріями, визначеними в Методичних рекомендаціях, а тому ДФС України правомірно включилоТзОВ «Корпорація КРТ» до плану-графіку проведення документальних перевірок.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політик.

План-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2015 року сформовано згідно вимог наказу Державної фіскальної служби України від 05.08.2014 № 26/ДСК «Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання» далі – Методичні рекомендації), зокрема відповідно до розділу 3.2 «ОСОБА_1 відбору суб'єктів господарювання-юридичних осіб».

Критерії відбору суб'єктів господарювання - юридичних осіб визначені в п. 3.2 Методичних рекомендацій, відповідно до яких суб'єкти господарювання поділяються на високого, середнього та незначного ступеня ризику.

ДФС України проведено аналіз ризиків несплати податків ТзОВ «Корпорація КРТ» при формуванні плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року, результати якого викладені в листі Департаменту аудиту ДФС України від 02.09.2016 № 3098/99-99-14-03-01-18.

Згідно інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності позивача, податковим органом відібрано до плану-графіку перевірок за такими ризиками високого ступеню:

- наявність взаємовідносин з постачальником, у якого встановлено невідповідність придбаних та реалізованих імпортованих товарів, тобто відбувся “обрив” ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів;

- наявність розбіжностей згідно із Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК у сумі понад 500 тис. грн. за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником ПДВ (контрагентом) порядку peєстрації податкових накладних у ЄРПН (завищення ПК);

- рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по відповідній галузі;

- наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку,

- ліквідовані, збанкрутували, з обсягами Податку на додану вартість понад 500 тис. грн.;

- декларування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на рівні або нижче собівартості реалізованої продукції;

- декларування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на рівні або нижче собівартості реалізованої продукції;

- формування платником ПДВ податкового кредиту на суму понад 100 тис.грн. за рахунок податкових накладних, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- значні відхилення між значеннями основних показників фінансової та податкової звітності (понад 10 відс.);

- подання покупцем заяви зі скаргою на порушення платником ПДВ (постачальником товару) порядку реєстрації податкових накладних та не включення ним у Єдиному реєстрі податкових накладних та невключення ним сум ПДВ до податкових зобов’язань.

Колегія суддів зазначає, що основним покликанням апелянта на протиправність включення його до плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року стало не підтвердження їхнього відношення до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. А тому колегія суддів для дослідження цього питання було оголошено перерву в судовому засіданні та зобов’язано представника відповідача надати інформацію яка б підтвердила, розшифрувала ризики, зазначені вище, за якими позивача віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Однак під час апеляційного розгляду представник ДФС України вказав, що надати витребувану інформацію не має можливості. Також на питання головуючого судді по обґрунтуванні кожного з ризику, за якими позивача віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, представник не могла надати обґрунтованої відповіді, а лише заявила, що такою інформацією не володіє.

Крім цього, як встановлено вище платники податків з високим ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше одного разу на календарний рік. Але потрібно зазначити, що згідно пояснення представник ДФС України, останній невідомо коли востаннє в позивача проводили документальну планову перевірку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено правомірність включення позивача до плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року, а тому вважає є підстави для задоволення позовних вимог, а саме визнати протиправними дії ДФС України щодо включення ТзОВ «Корпорація КРТ» до плану-графіку проведення документальних перевірок та зобов'язати ДФС України виключити ТзОВ «Корпорація КРТ» із плану-графіку.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції — скасувати.

Керуючись статтями 139, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі № 813/1741/16 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до плану-графіку проведення документальних перевірок та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» із плану-графіку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» 3031 грн (три тисячі тридцять одна гривня) 60 копійок сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року