Ухвала суду № 71347634, 27.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

27 грудня 2017 року справа № 823/1750/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1- особисто,

представників позивача ОСОБА_2 – за довіреністю, ОСОБА_3 - за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_4 (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_4 щодо не включення рахунку позивача в ПАТ “Банк Михайлівський” до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_4 внести доповнення зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо рахунку ОСОБА_1.

14.12.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки останній пропущений з поважних причин.

В обгрунтування клопотання зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, тому що відповідь про нікчемність правочину отримано лише в червні 2017 року.

В судовому засіданні, позивач а також його представники просили задовольнити вказане клопотання, та поновити строк звернення до суду.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача і його представників, дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб’єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб’єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Згідно пояснень представника позивача, від ПАТ “Банк Михайлівський” ним отримано листи від 21.09.2016 №ЗГ1(К)/18968/1, довідку від 14.09.2016 № ЗГ1(К)/7343) в червні 2017 року.

Судом встановлено, що вказані листи, здані на поштове відділення «Укрпошти» № 13, 15 - 03.06.2017 та 15.06.2017 відповідно, що вбачається з конвертів.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ “Банк Михайлівський” про стан рахунку від 01.11.2017 за № ЗГ1(К)/24142, в якій наголошено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено, однак судом враховано, що позивачем протягом всього періоду часу вчиняли дії для досудового врегулювання спору, а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Частино 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу положень пункту статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання позивача та визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 72, 77, 118, 122, 123, 240, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2017