Ухвала суду № 71347487, 27.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про оголошення перерви

27 грудня 2017 року справа № 823/1689/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

секретаря: Савости С.В.,

представника позивача: не з’явився,

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комунальник 2008» до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комунальник 2008» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області, в якому просить:

- скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області №23-11-82/0953-475 від 28.09.2017 про накладення на ПП «Комунальник 2008» штрафу в сумі 32000 грн.;

- скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області №23-11-82/0953-474 від 28.09.2017 про накладення на ПП «Комунальник 2008» штрафу в сумі 3200 грн.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від представника позивача повторно надійшло клопотання від 26.12.2017 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, представник позивача просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи для відбору зразків підпису директора ПП «Комунальник 2008».

Первинне та повторне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник позивача аргументує тим, що на думку керівника ПП «Комунальник 2008» ОСОБА_3 останній, акт перевірки від 08.09.2017 №23-11-82/0953, припис від 08.09.2017 та інші документи не підписував, а документи містять ознаки підроблення підпису. Також, керівник позивача зазначає, що не уповноважував жодну особу на здійснення представництва інтересів ПП «Комунальник 2008» в територіальних органах Держпраці в Черкаській області.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Неявку в судове засідання пояснив незалежною від нього обставиною, яку суд вважає обґрунтованою. Розгляд вищевказаного клопотання просив провести за його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечували.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2, яка безпосередньо проводила інспекційне відвідування ПП «Комунальник 2008» надала пояснення щодо проведення перевірки, в яких зазначила, що під час інспекційного відвідування інтереси ПП «Комунальник 2008» представляв на підставі довіреності ОСОБА_4, якому були передані документи складені за результатами інспекційного відвідування, по завершенню якого ОСОБА_4 передав ревізору підписані документи.

Розглядаючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд зазначає, що п. 1 ст. 102 КАС України передбачено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначити експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд зазначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань інших ніж право.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби та для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування відповідно до предмету спору, в даному випадку правомірність прийнятих відповідачем спірних постанов.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту позовної заяви та обставин обґрунтування позиву, не зазначено посилання на ознаки підроблення підпису в документах складених за результатами проведеного інспекційного відвідування.

Крім того, сам директор ПП «Комунальник 2008» під час розгляду матеріалів інспекційного відвідування, надав листом №94 від 12.09.2017 пояснення до акту перевірки щодо виявлених порушень, проте також жодним чином не зауважив, що не підписував, чи висловлював сумнів в підписанні ним документів, як і не надав доказів звернення до правоохоронних органів по факту підробки підписів.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна довіреності №3 від 08 квітня 2015 року (терміном на три роки та дійсна до 7 квітня 2018 року) видана ПП «Комунальник 2008» в особі директора ОСОБА_3 якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства, зокрема в державних органах з приводу будь-яких питань, що пов’язані із представництвом інтересів підприємства

Отже, враховуючи заявлені клопотання представником позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, пояснення представників відповідача, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, суд не вбачає необхідності призначення експертизи, а тому вважає заявлені клопотання безпідставним, тим самим відмовляє в задоволенні клопотання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення особистої участі директора ПП «Комунальник 2008» ОСОБА_3 та відбору зразків його підпису.

В свою чергу, суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до норм процесуального законодавства, до учасників справи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в зв’язку з припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, при цьому такі заходи застосовуються, як до учасника справи, так до його представника.

Відповідно до п. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене для об’єктивного розгляду справи за участі представника позивача, суд прийшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 162, 223, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року об 11 год. 00 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Гаращенком В.В. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Згідно п. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Гаращенко