Ухвала суду № 71347392, 28.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3429/17

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 28 грудня 2017 року, при друку цього поля видно не буде

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 12.12.2017, в якому просить визнати протиправними та скасувати Припис №22-06/69-ІВ-24 від 03.11.2017 Управління Держпраці у Хмельницькій області та Постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/296 від 21.11.2017 про накладення штрафу.

Одночасно в позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію Постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/296 від 21.11.2017 про накладення штрафу до ухвалення рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач у позові не наводить реальних підстав і не надає доказів, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області, адже жодних доказів щодо клопотання що "... прийняття оскаржуваної постанови відбулося з грубим порушенням норм закону ..." суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д", про забезпечення адміністративного позову, тому клопотання не задовольняється.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" про забезпечення адміністративного позову, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.