Рішення № 71347382, 29.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2017 року 11:27 № 826/14737/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Косик С.І.

від відповідача - Шеремет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. про накладення штрафу від 25 жовтня 2017 року ВП № 54222133, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 824/234/16-а від 15 лютого 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження» та зазначає, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправно накладено на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» штраф, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року зупинено виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження", та зазначив, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно накладено на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки державному виконавцю доказів зупинення виконання рішення суду та доказів повного виконання судового рішення на час прийняття постанови про накладення штрафу від 25 жовтня 2017 року ВП № 54222133 не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25 жовтня 2017 року ВП № 54222133 накладено на боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» штраф за невиконання рішення суду в розмірі 3 400 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 5 Закон № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно статті 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, 4 липня 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 54222133 по примусовому виконанню виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року № 824/234/16-а про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», який має право на відшкодування коштів за вкладами у розмірі 196 728,68 грн., за договорами № 5154/370-13 від 4 липня 2013 року, № 6268/370-13 від 22 серпня 2013 року, № 6421/370-13 від 29 серпня 2013 року та № 6528/370-13 від 4 вересня 2013 року.

В зв'язку з невиконанням рішення суду оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25 жовтня 2017 року ВП № 54222133 накладено на боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» штраф за невиконання рішення суду в розмірі 3 400 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23 листопада 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 54222133 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, що боржником у виконавчому провадженні визначено юридичну особу, оскільки в постанові про накладення штрафу боржником визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та з огляду на визначення боржника судом, а не державним виконавцем.

Крім того, зміна уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не впливає на обов'язок щодо виконання рішення суду, оскільки уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно частини восьмої статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2016 року № К/800/29809/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовичу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року № К/800/29809/16 зупинено виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 824/234/16-а.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент відкриття касаційного провадження) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Разом з тим, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII в редакції, яка діяла на час відкриття касаційного провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення (пункт 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови).

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання документів та відомостей до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини четвертої статті 18 Закону № 1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не повідомляла державного виконавця про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року № К/800/29809/16, а тому суд зазначає про правомірність дій державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження № 54222133 та прийняття постанови про накладення штрафу.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року № К/800/29809/16 зупинено виконання рішення суду по примусовому виконанню якого відкрито виконавче провадження № 54222133 на час прийняття постанови про накладення штрафу та фактичне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. про накладення штрафу від 25 жовтня 2017 року ВП № 54222133, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 824/234/16-а від 15 лютого 2017 року.

За таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. про накладення штрафу від 25 жовтня 2017 року ВП № 54222133, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 824/234/16-а від 15 лютого 2017 року.

3. Присудити на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункт 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 29 грудня 2017 року.