Ухвала суду № 71346894, 27.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову забезпеченні адміністративного позову

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів Миколаївського обласного центру зайнятості від 09.11.2017 року № 204-23 «Про створення філій Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх Положень», №385-к від 15.11.2017 р. «Про введення в дію структур та штатних розписів філій Миколаївського обласного центру зайнятості» в частині створення відокремленого структурного підрозділу – Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, затвердження положення про вказану філію, затвердження її штатного розпису та введення їх в дію.

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з копотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказів Миколаївського обласного центру зайнятості від 09.11.2017 року № 204-23 «Про створення філій Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх Положень», №385-к від 15.11.2017 р. «Про введення в дію структур та штатних розписів філій Миколаївського обласного центру зайнятості» в частині створення відокремленого структурного підрозділу – Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, затвердження положення про вказану філію, затвердження її штатного розпису та введення їх в дію; заборони Миколаївському обласному центру зайнятості ініціювати/вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Первомайського МРЦЗ до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з підстав передбачених нормою ст. 150 КАС України.

На думку суду твердження позивача, відносно того, що ліквідація Первомайського міськрайонного центру зайнятості становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та працівникам Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, є лише його припущенням.

Крім того суду вважає, що забезпечення адміністративного позову, буде вирішенням справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 153, 154, 248 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар