Постанова № 71346681, 27.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Справа № 818/1720/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/ 1720/17

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса ОСОБА_3

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс"

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 (далі - відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_3М.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексні номери: 31090243, 31091054 та 31091871, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 вересня 2007 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір №014/0907/98-629-Z-1, згідно якого позивач передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок по вул. Фрунзе, 122 в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області та земельні ділянки загальною площею 0,2498 га для індивідуального будівництва та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за вказаною адресою.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», стягнуто 26 284,67 доларів США та 10 474 грн. 85 коп., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вказане рішення суду змінено - з резолютивної частини виключена вказівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 26 284,67 доларів США та визначено вказану суму як розмір заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення суду першої інстанції, зміненого рішенням суду апеляційної інстанції, 17 грудня 2010 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договорами. Ухвалою Білопільського районного суду від 16 квітня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1, а саме: стягувача ПАТ «Сведбанк» замінено на ТОВ ФК «Вектор плюс». За вказаним вище виконавчим документом державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження. Предмет іпотеки виставлявся на публічні торги Сумською філією ПП «СП Юстиція» три рази, проте жодного разу торги не відбулися через відсутність заявок покупців.

Листом від 25 квітня 2013 року державний виконавець повідомив стягувача ТОВ «ФК «Вектор плюс» про те, що аукціон з реалізації предмету іпотеки не відбувся та запропонував стягувачеві вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Відповідь на вказаний лист від ТОВ «ФК «Вектор плюс» не надійшла.

Постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавчий лист повернуто ТОВ «ФК «Вектор плюс». Листом № 6179 від 05 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» повідомило позивача про перехід до нього права власності на житловий будинок, який входив до предмета іпотеки, проте жодних документів на підтвердження цього до листа додано не було. В подальшому було з'ясовано, що право власності ТОВ «ФК «Вектор плюс» на житловий будинок № 122 по вул. Фрунзе в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, який на праві власності належав позивачу та земельні ділянки: площею 0,0742 га, кадастровий номер кадастровий номер 5920655300:00:002:0520 та на земельну ділянку, площею 0,1756 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0521, було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що ним 25 серпня 2016 року прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 31090243, 31091054 та 31091871.

Позивач вважає, що такі дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Посилаючись на порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; введення мораторію на звернення стягнення на майно, передане в іпотеку на забезпечення кредитів в іноземній валюті; а також порушення своїх прав позичальника, позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31090243 від 25 серпня 2016 року, індексний номер 31091054 від 25 серпня 2016 року та індексний номер 31091871 від 25 серпня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що вважає дії нотаріуса законними і такими, що відповідають нормам Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В частині дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», пояснив, що норми даного закону поширюються виключно на випадки примусового звернення стягнення на іпотечне майно за рішеннями судів і повинні поширюватися виключно на органи примусового виконання таких рішень.

Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", був укладений кредитний договір № 014/0907/98-629 про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 30000 дол. США з терміном погашення 13 квітня 2016 року та зі сплатою 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань по вказаному вище кредитному договору ОСОБА_1 передала в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 235,80 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе (на даний час смт. Миколаївка), вул. Фрунзе (на даний час вул. Центральна), 122, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується іпотечним договором № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року. Згідно вказаного договору іпотека поширюється і на земельну ділянку площею 0,2498 га (а. с. 12-13).

Також, судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області № 2-8/2010 від 25 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору № 014/0907/98-629 недійсним та зустрічним позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 26284,67 дол. США та 10474 грн. 85 коп., а також звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року та зареєстрованого Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації 22 березня 2001 року за № 20199608, згідно іпотечного договору № 014/0907/98-629-Z від 14 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження (а.с. 42).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вищевказане рішення змінено. З резолютивної частини виключена вказівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 26 284, 67 дол. США та визначена вказана сума як розмір заборгованості за кредитним договором (а.с. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року було роз'яснено рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року і зазначено, що внаслідок зміни рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року у даній справі в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26284,67 доларів США звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права власності (а.с. 45).

07 грудня 2010 року та 28 лютого 2011 року Білопільським районним судом були видані виконавчі листи за № 2-8/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 10474 грн. 85 коп. та про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122 .

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження про примусове виконання зазначених вище виконавчих документів.

Згідно договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями відповідача за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року (а.с. 87-114).

З листа відділу ДВС Білопільського РУЮ від 25 квітня 2013 року вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 25099549 житловий будинок загальною площею 235,8 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, та земельна ділянка площею 0,2498 га, яка теж розташована за вказаною адресою, були передані на реалізацію до СФ ПП "СП Юстиція". 25 квітня 2013 року відділ ДВС Білопільського РУЮ повідомив ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про неможливість реалізувати майно на прилюдних торгах і запропонував вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна (а.с. 38).

14 червня 2013 року державним виконавцем Опанасенко Н.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, про що повідомлено ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та ОСОБА_1 (а.с. 39).

05 грудня 2016 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" надіслало позивачу лист за вихідним № И_6179, яким повідомило про анулювання її заборгованості за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року у сумі 100877,87 грн. у зв'язку з реалізацією 19 серпня 2016 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" на підставі ст. ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання зазначеного кредитного договору (а. с. 15).

Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна № 81649428 від 02 березня 2017 року (а.с. 32-35), на підставі іпотечного договору № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 серпня 2016 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе (на даний час смт. Миколаївка), вул. Фрунзе (на даний час вул. Центральна), 122, який належав ОСОБА_1, зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31090243 (а.с.161). Крім будинку, на підставі того ж іпотечного договору №014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 серпня 2016 року також було зареєстровано право власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на земельну ділянку, площею 0,0742 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0520, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та на земельну ділянку, площею 0,1756 га, кадастровий номер 5920655300:00:002:0521, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе (нині смт. Миколаївка), які також належали ОСОБА_1, про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 31091054 (а. с. 147) та 31091871 відповідно (а. с.128).

Крім того, із вищезазначеної інформаційної довідки, а саме з розділу відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010, 25.02.2011, 11.03.2011, 14.03.2011 та 18.07.2011, відділом державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області 28 грудня 2011 року здійснена реєстрація обтяження за реєстраційними номерами: 12021669, 12021681, 12022561, 12022814, 12022858, 12022867, 12022873; тип обтяження: арешт нерухомого майна; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1В.(а. с. 33-35).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з положеннями п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно положень статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав складається з розділів, а у свою чергу Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права; 3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Як встановлено судом, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності індексні номери: 31090243, 31091054, 31091871, від 25.08.2017 на вказане нерухоме майно, житловий будинок під № 122 по вул. Фрунзе в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області та земельні ділянки загальною площею 0,2498 га для індивідуального будівництва та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за вказаною адресою, постановами державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ 17.05.2010, 25.02.2011, 11.03.2011, 14.03.2011 та 18.07.2011 було накладено арешт.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданої відповідачем в межах реєстраційної справи, вбачається, що станом на 25.08.2016 вказаний запис про арешт нерухомого майна був наявний, отже державному реєстратору було відомо про наявність вказаного обтяження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний реєстратор, встановивши наявність відповідного обтяження - арешту нерухомого майна, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов'язаний був відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 19 травня 2015 року у справі № 21-121а15, де визначено, що аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14).

Також, Верховний Суд України у постанові від 09.02.2016 року по справі №803/74/15-а зазначив: що "Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначеної норми матеріального права у спорах цієї ж категорії. Так, у постановах, на які посилається у своїй заяві Товариство, міститься правовий висновок, відповідно до якого наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте".

Таким чином, суд вважає, що у зв'язку із тим, що відповідачем не дотримано вимог п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексний номер 31090243.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексний номер 31091054.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016 індексний номер 31091871.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_3 (04080, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (41800, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2017.