Рішення № 71346618, 21.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року № 810/3003/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві всупереч вимога п.200.15 ст.200 ПК України не було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок щодо відшкодування позивачу на рахунок в банку суми податку на додану вартість в розмірі 9514691 грн., заявленої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Оскільки позивачу не відшкодовано суму підтвердженого бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 9 514 691,00 грн., така сума є заборгованістю бюджету перед позивачем, а тому згідно п.200.23 ст.200 ПК України на суму даної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Позивач стверджує, що сума пені за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу за період з 01.08.17р. по 31.08.17р включно складає 159 275,92 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 04.10.2017 року провадження у даній справі зупинення у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 рок поновлено провадження у справі, суд перейшов до розгляду справи за новими процесуальними правилами та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Позивач 20.12.2107 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач 1 - ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач 2 - ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві подано письмові заперечення в яких зазначено, що ним лише на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість можуть здійснити перерахування платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки до органів державної казначейської служби не надходив висновок податкового органу із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

03.11.2017 позивачем подано до суду клопотання про заміну відповідача 1- Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що формування як інформаційної таблиці, так і електронних повідомлень для внесення інформації до реєстру з 14.04.2017 віднесено до повноважень Головного управління ДФС України в областях і м. Києві. З огляду на те, що саме ГУДФС у м. Києві у даному випадку є відповідальним органом за відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платника податку, наявність якої є необхідною передомовою для видачі органом держказначейства належної платникові податку суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до приписів статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача на належного є обґрунтованим, таким чином замінити неналежного відповідача 1 - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного - Головне управління ДФС у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" зареєстроване як юридична особа 29.04.1998 та перебуває на податковому обліку в податкових органах.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 ПАТ «Авіалінії Харкова», в подальшому 25.01.2017 перетворено в ТОВ «Авіалінії Харкова», було подано до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в якій в рядку 23.1 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 9 779 425,00 грн.

Разом з податковою декларацією позивачем подано: розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

В період з 09.02.2015 по 26.02.2015 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Авіалінії Харкова» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2014р., за результатами якої складено Акт перевірки №1336/26-51-15-02-07/25469838 від 05.03.2015.

В акті перевірки податковим органом підтверджено задеклароване позивачем бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за листопад 2014 року в сумі 264 734,00 грн., а також зроблено висновки про заниження суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів: за липень 2013р. на суму 878 105,00 грн., за серпень 2013р. на суму 939 511,00 грн., за вересень 2013р. на суму 427 176,00 грн., за жовтень 2013р. на суму 1 511 080,00 грн., за листопад 2013р. на суму 773 862,0 грн., за грудень 2013р. на суму 1 113 204,00 грн., за січень 2314р. на суму 365 477,00 грн., за лютий 2014р. на суму 663 783,00 грн., за березень 2014р. на суму -30 895,00 грн., за квітень 2014р. на суму 344 730,00 грн., за травень 2014р. на суму 383 544,00 грн., за червень 2014р. на суму 343 156,00 грн., за липень 2014р. на суму 432 773,00 грн., за серпень 2014р. на суму 269 143,00 грн., за вересень 2014р. на суму 356 700 грн., за жовтень 2014р. на суму 280 550,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника в банку за листопад 2014р. в розмірі 9 514 691,00 грн., а також завищено значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24) податкових декларацій за податкові періоди: за липень 2013р. на суму 959 046,00 грн., за серпень 2013р. на суму 953 351,00 грн., за вересень 2013р. на суму 2 250 486,00 грн., за жовтень 2013р. на суму 3 774 692,00 грн., за листопад 2013р. на суму 4 676 022,00 грн., за грудень 2013р. на суму 567 974,00 грн., за січень 2014р. на суму 6 080 576,00 грн., за лютий 2014р. на суму 6 720 795,00 грн., за березень 2014р. на суму 7 153 537,00 грн., за квітень 2014р. на суму 7 549 201,00 грн., за травень 2014р. на суму " 875 395,00 грн., за червень 2014р. на суму 8 218 736,00 грн., за липень 2014р. на суму 8 632 885,00 грн., за серпень 2014р. на суму 8 994 175,00 грн., за вересень 2014р. на суму 9 372 671,00 грн., за жовтень 2014р. на суму 9 514 691, 00 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.03.15р. №0007011502 (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9514691грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 378672 грн.

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.03.15р. №0007021502 (форма «В2») про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 9513689грн.

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.03.15р. №0007061502 (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 9514691грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення №0007011502, №0007021502, №0007061502 від 24.03.2015р. були оскаржені позивачем до Головного управління ДФС у м. Києві та рішенням Головного Управління ДФС у м. Києві залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0007011502, скасовано податкове повідомлення-рішення №0007061502, збільшено на 866,00 грн. суму заниження бюджетного відшкодування з ПДВ, визначену у податковому повідомленні-рішенні №0007021502.

На підставі даного рішення Головного управління ДФС у м. Києві податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000121502 від 15.06.15р., яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ до 9 514 555,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 по справі №826/19959/15 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві від 24.03.2015р. №0007011502 і №0007021502 та від 15.06.15р. №0000121502.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №826/19959/15 вказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016р. у справі №К/800/19979/16 касаційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.16р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.16р. у справі №826/19959/15 - без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Згідно з п.200.15.ст.200 ПК України (в редакції, чинній до 01.01.17р.) було передбачено, що в разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічна норма викладена і в новій редакції п.200.15 ст.200 ПК України, чинній з 01.01.17р., відповідно до абзаців 2-3 пункту 200 якої: «Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її істини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків».

Судом встановлено, що процедура судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень податкового органу від 14.03.2015р. №0007011502 і №0007021502 та від 15.06.2015р. №0000121502 закінчилася 04.07.2016р., коли набрала законної сили ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №826/19959/15.

Таким чином, у відповідності до п.200.15, ст.200 ПК України податковим органом протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №826/19959/15, зобов'язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.16р. у справі №826/19959/15 податковий орган отримав 12.07.2016 і в строк до 19.07.2016 включно зобов'язаний був подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок щодо відшкодування позивачу на рахунок в банку суми податку на додану вартість в розмірі 9 514 691,00 грн., заявленої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014р.

Крім того, позивач, після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом 04.07.2016p. ухвали у справі №826/19959/15, неодноразово звертався до податкового органу з листами щодо подання останнім органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, податковим органом всупереч вимогам п.200.15 ст.200 ПК України не було подано висновок щодо відшкодування позивачу на рахунок в банку суми податку на додану вартість в розмірі 9 514 691,00 грн., заявленої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014р.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України передбачено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України, (п.200.17 ст.200 ПК України).

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вищий адміністративний суд України в постанові від 16.03.15р. у справі №К/800/53383/13 зазначив наступне: «З аналізу наведених норм встановлено, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на врахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому чинним законодавством України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині».

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.09.14р. по справі №К/800/36094/14 вказав: На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом отроку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені».

Аналогічна позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.01.14р. у справі №К/800/15578/13, від 16.06.16р. у справі №К/800/37902/15, від 18.04.16р. у справі №К/800/67876/14, від 14.04.16р. у справі №К/800/9812/16, від 07.06.16р. у справі №К/800/19696/15.

Згідно позиції судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові зід 03.06.14р. по справі за позовом ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, ГУ ДКС України в Харківській області на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника додатку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Відповідно до частини 1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім цього, в ухвалі від 10.03.15р. у справі №К/800/56682/14 Вищий адміністративний суд України зазначив: «Регламентований нормами Податкового кодексу України порядок відшкодування сум податку на додану вартість платнику податків не містить вимог обумовлюючих здійснення виплати сум відшкодування на підставі наявних, як висновку про підтвердження сум відшкодування, так і узагальненого висновку про суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відтак, не можна визнати слушними посилання органу казначейської служби та податкового органу на необхідність отримання узагальнених висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ від вищестоящого органу державної податкової служби для здійснення виплати позивачу. Адже зазначене питання стосується порядку взаємодії органів всередині централізованої податкової системи, що регулюється відомчими нормативними документами.

Втім правові механізми взаємодії між окремими ланками системи органів державної податкової служби з метою посилення контролю за дотриманням податкового законодавства не можуть обмежувати законодавчо встановлені права платника, переносити у часі реалізацію таких прав (у тому числі права на отримання бюджетного відшкодування) ».

Таким чином суд зазначає, що 04.07.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №826/19959/15 підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 9 514 691,00 грн. задекларованого та заявленого до відшкодування позивачем податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Отже, згідно п.200.15 ст.200 ПК України Відповідач-1 в строк до 19.07.2016р. включно зобов'язаний був подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок щодо відшкодування позивачу на рахунок в банку суми ПДВ в розмірі 9 514 691,00 грн., заявленої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014р., а Відповідач-2 в строк до 26.07.2016р. згідно п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку перерахувати позивачу суму бюджетного відшкодування в розмірі 9 514 691,00 грн.

Враховуючи те, що на даний час позивачу не відшкодовано суму підтвердженого бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 9 514 691,00 грн., така сума є заборгованістю бюджету перед Позивачем, а тому згідно п.200.23 ст.200 ПК України на суму даної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до рішенням Правління Національного банку України від 23.06.16р. №88-рш «Про розмір облікової ставки» станом на 27.07.16р., на момент виникнення пені, діяла облікова ставка НБУ в розмірі 16,5%.

З урахуванням приписів п.200.23 ст.200 ПК України щодо нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, пеня встановлюється на рівні 19,8% річних (16,5% * 120%).

Розмір пені в день становить: 19,8% / 365=0,054%.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення з 01.08.2017р. по 31.08.2017р. включно становить 31 день.

Сума пені (за період з 01.08.17р. по 31.08.17р. включно) становить: 9 514 691,00 грн. * 0,054% * 31 день - 159 275,92 грн.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п.6 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Харкова» (код ЄДРПОУ 25469838) пеню в розмірі 159 275 (сто п'ятдесят девять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 92 коп., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017р. включно.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіалінії Харкова " (код ЄДРПОУ 25469838)судові витрати у сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 29 грудня 2017 р.