Ухвала суду № 71346357, 27.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач, Запорізька ОДПІ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач, ГТУЮ), в якому позивач просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.12.2017 ВП №53917988 про накладення штрафу.

Крім того, разом з позовної заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд зупинити виконання оскаржуваної постанови.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивачем було вжито всіх можливих заходів по виконанню постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1948/16, проте, виконати вимоги судового рішення на даний час не є можливим з незалежних від Запорізької ОДПІ обставин, що на думку позивача свідчить про відсутність у виконавчої служби права застосовувати до Запорізької ОДПІ штраф за невиконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1948/16.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить суд зупинити виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.12.2017 ВП №53917988 про накладення штрафу, разом з тим, подана заява не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а лише містить твердження позивача про її протиправність.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600,00 грн.

Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належала сплатити судовий збір в розмірі 480,00 грн., проте, доказів сплати судового збору до заяви не надано.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява Запорізької ОДПІ про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко